Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 (1-1044/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальшуновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,

защитника – адвоката Жукова М.И.,

подсудимой Султангареевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султангареевой ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,    

УСТАНОВИЛ:

Султангареева Л.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

    26 июня 2022 г. около 5 час 30 мин Султангареева Л.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидев из окна квартиры находившийся на скамье перед входом в подъезд № указанного дома кошелек, оставленный по невнимательности Потерпевший №1, выйдя во двор, забрала данный кошелек себе и занесла в свою квартиру, осмотрев содержимое кошелька, обнаружила в нем банковскую карту № Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК» (далее - ПАО «Сбербанк»), открытую на имя Потерпевший №1 с номером счета №.

Далее ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 посредством оплаты товарно-материальных ценностей в торговых организациях <адрес> бесконтактным способом, без введения пин-кода, осуществила тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета путем оплаты своих покупок с помощью банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

    - в магазине «Орион» по адресу: <адрес>:

    около 6 час 13 мин - на сумму 15 рублей; около 6 час 14 мин - на сумму 940 рублей; около 6 час 14 мин - на сумму 940 рублей; около 6 час 15 мин - на сумму 190 рублей;

    - в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>:

     около 8 час 05 мин - на сумму 827,95 рублей; около 8 час 06 мин - на сумму 915 рублей; около 8 часов 07 минут - на сумму 376 рублей;

    - в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>:

    около 8 час 13 мин - на сумму 887,94 рублей;

    - в магазине «Ярмарка» по адресу: <адрес>:

    около 8 час 21 мин - на сумму 564 рубля; около 8 час 21 мин - на сумму 251 рубль; около 8 час 23 мин - на сумму 940 рублей.

    Тем самым, ФИО1, незаконно владея банковской картой Потерпевший №1 осознавая отсутствие у нее прав распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров в торговых учреждениях тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 с ее банковского счета на общую сумму 6 846 руб.89 коп.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 846 руб.89 коп.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с банковского счета.

    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час утра из окна своей квартиры, расположенной на 1-ом этаже, увидела лежащий на скамейке возле подъезда кошелек. Выйдя из квартиры на улицу, забрала себе данный кошелек. Обнаружила в кошельке банковскую карту. Решила использовать указанную карту при оплате своих покупок. С племянницей Свидетель №1 пошли за покупками, в различных магазинах покупали сигареты, зажигалки, продукты, расплачиваясь указанной банковской картой.

    В настоящее время ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, помимо ее признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно со своими детьми, работает помощником воспитателя в детском саду. У нее имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № № с функцией бесконтактной оплаты. Карта хранилась в кошельке, на счету находилось около 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 3 час 05 мин она сидела на скамейке перед входом в подъезд № <адрес>, при себе у нее была сумка. Примерно в 3 час 48 мин она, взяв сумку, зашла домой, легла спать. Примерно в 10 час 30 мин того же дня обнаружила отсутствие своего кошелька. Просматривая видеозапись камеры домофона своего подъезда, увидела, что после того, как она зашла домой, до 5 час 33 мин ее кошелек лежал на скамейке около входа в подъезд №, в котором она проживает. Далее на видеозаписи она увидела, что в 5 час 33 мин ее кошелек забрала соседка, проживающая в <адрес> том же подъезде (ФИО1). В приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что с ее банковской карты списаны денежные средства в общей сумме 6 848,89 рублей, покупки были произведены в магазинах «Орион», «Пятерочка», «Монетка», «Ярмарка». Она заблокировала свою банковскую карту и списаний больше не производилось. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 846,89 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей и на иждивении у нее имеется 1 малолетний ребенок (л.д. 49-51).

Согласно письменному заявлению, потерпевшая указала, что подсудимая ущерб ей возместила в полном объеме, выплатив денежные средства, извинилась, претензий к ней она не имеет, они примирились, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей тети ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ФИО1 предложила пойти за сигаретами, вместе направились в магазин «Орион» по адресу: <адрес>. ФИО1 передала ей банковскую карту и сказала, что это ее банковская карта. Она (Свидетель №1) взяла банковскую карту и положила себе в карман. В магазине купили сигареты, зажигалку, напитки, она (Свидетель №1) оплатила покупки по терминалу, прикладывая карту, которую передала ей подсудимая. Затем они с подсудимой направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где купили продукты питания, путем прикладывания карты к терминалу она расплатилась за продукты картой, которую ей передала ФИО1. Далее пошли в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, где купили товары, она (Свидетель №1) расплатилась за покупки путем прикладывания к терминалу карты, которую ей передала подсудимая. После этого они вместе с ФИО1 зашли в магазин «Ярмарка» по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершила покупки, также расплатившись картой, переданной подсудимой, путем прикладывания карты к терминалу. В последующем банковскую карту она отдала обратно ФИО1. О том, что банковская карта, которую ей передала подсудимая, ей не принадлежит, она узнала впоследствии от сотрудников полиции. ФИО1 говорила ей, что это ее банковская карта (л.д. 58-59).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых при выезде на место указала, в каких именно магазинах она совершала тайное хищение денежных средств потерпевшей путем оплаты покупок по банковской карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно– «Орион», «Монетка», «Пятерочка», «Ярмарка»(л.д. 89-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий ко входу в подъезд № жилого дома по адресу: <адрес>, где подсудимой был обнаружен кошелек потерпевшей с находящейся в нем банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Орион», расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимая совершила тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, оплачивая покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 29-32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, оплачивая покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимая совершила тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, оплачивая покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1(л.д. 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Ярмарка» по адресу: <адрес>, где подсудимая совершила тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета, оплачивая покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1( (л.д. 41-44);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре записи системы «Умный домофон» подъезда № <адрес> установлено, что кошелек Потерпевший №1 с находившейся внутри банковской картой, лежащий на скамейке возле входа в подъезд, забрала ФИО1 (л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена история операций по банковской карте 5313 ХХХХ ХХХХ 8318 на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены списания по счету данной карты в магазинах «Орион», «Пятерочка», «Монетка», «Ярмарка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 час 13 мин по 8 час 23 мин (л.д. 71-73).

    Суд считает, что исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности подтверждающими вину Султангареевой в совершении кражи.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления согласуются с последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, протоколом проверки показаний Султангареевой на месте, заключением эксперта об оценке.

Оснований для самооговора подсудимой не выявлено.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, совершенной с банковского счета, - вменен обоснованно, т.к. Султангареева, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем оплаты покупок товарно-материальных ценностей с использованием банковской карты Потерпевший №1

В то же время суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи, указанный в обвинительном заключении, как совершенной равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), как излишне предъявленный, учитывая, что хищение денежных средств произведено с банковского счета потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, указанный органами предварительного следствия, суд считает необходимым исключить из обвинения Султангареевой.

При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба объективными доказательствами не подтверждены. Достаточных сведений и достоверных доказательств в обоснование имущественного положения потерпевшей, доходов потерпевшей и проживающих с ней членов семьи, иных сведений, позволяющих суду объективно установить причинение потерпевшей значительного ущерба в результате преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не возникло; исходя из представленных сведений, Султангареева на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Тем самым, с учетом поведения и состояния подсудимой, представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Султангареева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время.

При назначении Султангареевой наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте и явки с повинной; положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении подсудимой нетрудоспособного сына, привлечение к уголовной ответственности впервые, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исследование данных о личности подсудимой показало, что Султангареева по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, характеризующейся положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Султангареевой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимой.

    Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, суд считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими при определении размера наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что совершенное Султангареевой преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, материальный ущерб Султангареева потерпевшей полностью возместила, также принесла ей свои извинения, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимой, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом того, что судом изменена категория совершенного Султангареевой преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон; Султангареева осуждается за совершение преступления средней тяжести; она полностью возместила причиненный преступлением ущерб; впервые привлекается к уголовной ответственности, состоялось примирение подсудимой и потерпевшей; суд считает возможным на основании вышеприведенных положений закона освободить Султангарееву от исполнения назначенного судом наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, история операций по банковской карте – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:    

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>