Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8243/2023 ~ М-7291/2023 от 23.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8243/23 по иску Масловой Валентины Сергеевны к Сталь Елене Викторовне о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Маслова В.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата рядом с комнатой истца, в которой она проживает с матерью, поселилась Сталь Е.В., которая в общем коридоре коммунальной квартиры разместила камеру видеонаблюдения, объектив которой расположен так, чтобы было видно, кто входит и выходит в комнату истца. Своими действиями ответчик осуществляет вмешательство в частную жизнь истца. На основании изложенного просит суд обязать ответчика прекратить вмешательство в частную жизнь истца и убрать видеокамеру из общего коридора коммунальной квартиры.

В судебном заседании Маслова В.С. и ее представитель Соловьева Н.П., действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили требования удовлетворить.

Ответчик Сталь Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (часть 4 статьи 9, статья 11 названного Федерального закона).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** являются нематериальным благом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Маслова В.С. зарегистрирована и проживает в комнате в коммунальной адрес по ул. адрес в адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик Сталь Е.В. является соседкой истца по коммунальной квартире и проживает в комнате в коммунальной адрес по ул. адрес в адрес.

Факт того, что вышеназванная квартира является коммунальной, подтверждается техническим заключением от 13.12.2011, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющимся в материалах дела.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что место расположения объектива видеокамеры позволяет фиксировать происходящее в общем коридоре коммунальной квартиры и перед дверями других квартир, а также у входной двери в комнату истца.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Масловой В.С., суд с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из того, что установленная ответчиком над входной дверью своей комнаты видеокамера, имеющая функцию видеозаписи.

Принимая во внимание расположение данного технического устройства над входной двери ответчика, суд приходит к выводу о том, что видеофиксация позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает неприкосновенность частной жизни истца, в связи с чем заявленные Масловой В.С. исковые требования являются обоснованными.

Кром того, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями части 2 статьи 1, статьи 6, части 4 статьи 17, статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290, статьи 246, статьи 247, статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия согласия других собственников комнат в коммунальной квартире на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, которое является необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Техническое устройство с внешними признаками работающей камеры видеонаблюдения было установлено Сталь Е.В. без согласования с истцом - соседом по коммунальной квартире, так и без получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. На основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установливает 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу для демонтажа видеокамеры над входной дверью ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Валентины Сергеевны к Сталь Елене Викторовне о возложении обязанности демонтировать систему видеонаблюдения – удовлетворить.

Обязать Сталь Елену Викторовну (паспорт №... №...) в 15 (пятнадцатидневный) срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств систему видеонаблюдения, установленную на стене общего коридора коммунальной адрес, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с Сталь Елены Викторовны (паспорт серии №... №...) в пользу Масловой Валентины Сергеевны (паспорт серии №... №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023.

Судья:                 подпись                Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья:                                    Р.Р. Гильманов

Секретарь: