Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-118/2023 от 07.02.2023

Резолютивная часть оглашена 20 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 марта 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2023-000144-48

Дело № 2-308/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области            20 марта 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ***», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию *** к Б.С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по ***») и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию *** (далее - ОМВД России по ЗАТО г. Лесной) обратились в суд с иском к ответчику Б.С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** в 21 час 32 минуты в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «УРАЛ», принадлежащего Б.С.Ю., под управлением последнего, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А5729 66, 2019 года выпуска, белого цвета (свидетельство о регистрации 99 14 969808, страховой полис XXX 0158046555 САО «ВСК»), принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» на праве оперативного управления. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – Б.С.Ю., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 900 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Б.С.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 126 900 рублей, истец ОМВД России по ЗАТО *** просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Б.С.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

С.Н.К., представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» и ОМВД России по ЗАТО ***, в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Ответчик Б.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в 21 час 32 мин. *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: мотоцикла «УРАЛ», принадлежащего Б.С.Ю., под управлением последнего и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак А5729 66, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» на праве оперативного управления.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – статьи 1064, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Ю., Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» на праве оперативного управления, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, вследствие чего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Б.С.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец – ОМВД России по ЗАТО *** обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 *** от *** стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 126 900 рублей; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 96 200 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.С.Ю. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, Б.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Б.С.Ю., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Б.С.Ю. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины, марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А5729 66, не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А5729 66, были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра.

Вышеприведенное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении рыночной стоимости автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Представленное истцом доказательство размера ущерба не оспорено ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Б.С.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ***» в размере 126 900 рублей, а в пользу ОМВД России по ЗАТО *** расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, которые истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

По данному делу истцы от уплаты госпошлины освобождены.

С учетом указанного, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «Город Лесной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 738 рубле, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ***» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 900 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░ 663000943510) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 738 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░