Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 08.09.2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1334/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-1132023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан Касумова З.М.

УИД 05MS0№-87

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 3 октября 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания №» к Кушаеву Тимуру Максудовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Кушаева Тимура Максудовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая компания №» обратилось в суд с иском к Кушаеву Т.М. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 9 553,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 1 178,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания №» в соответствии с законодательством и на основании устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является Кушаев Т.М.

Ответчик не вносит плату за услуги по содержанию общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
9 553,20 руб., а также пени в размере 1 178,31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания №» удовлетворены частично, и постановлено взыскать с Кушаева Т.М.
в пользу ООО «Управляющая компания №» задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 553,20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кушаев Т.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от
ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, где сумма задолженности составляет 1 756,5 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания №» по доверенности Керимова Б.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кушаев Т.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, отменив решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования
ООО «Управляющая компания №» удовлетворены частично и постановлено взыскать с Кушаева Т.М. в пользу ООО «Управляющая компания №» задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 553,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кушаев Т.М.
является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ обязывает собственников помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в структуру за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В платежном документе указываются все необходимые реквизиты и информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из имеющегося в материалах дела расчета, задолженность за техническое обслуживание за Кушаевым Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тарифа 8,95 руб. за кв.м. составила 1 178,31 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кушаев Т.М. в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера задолженности подлежащей взыскании с него в пользу
ООО «Управляющая компания №» за содержание общего имущества в многоквартирном доме, неправильно определен тариф, и не учтён фактический размер исполненных усоуг и работ истцом.

Однако, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома», согласно приложению к которому стоимость услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома без лифта составляет 8,95 руб. за 1 кв.м. помещения.

Таким образом, судом первой инстанции, в связи с действием на момент принятия решения общего собрания собственников помещений, постановления администрации
<адрес>, обоснованно взят за основу при определении размера задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме тариф - 8,95 руб. за 1 кв.м. помещения, установленный органом местного самоуправления.

В виду вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами мирового судьи судебного участка №<адрес>
<адрес>.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания
№» о взыскании с Кушаева Т.М. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания №» к Кушаеву Тимуру Максудовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушаева Тимура Максудовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ