Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4315/2019 ~ М-3253/2019 от 28.03.2019

        Дело № 2-4315/2019

       УИД 35RS0010-01-2019-004445-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                19 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухтина В. В. к УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Линьковой К. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о передаче транспортного средства, снятии запретов на отчуждение транспортного средства, освобождении от уплаты задолженности за нахождение на стоянке,

установил:

Бухтин В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Линьковой К.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование иска указал, что 25.10.2011 по договору купли-продажи Бухтин В.В. приобрёл у ФИО1 автомобиль марки «MAZDA 6», 2007 года выпуска, VIN №, чёрного цвета, уплатив ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, оставшуюся часть суммы - согласно графику платежей по кредитному договору № от 06.10.2011. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25.10.2011. После закрытия кредитного договора ФИО1 должен был передать ПТС на автомобиль Бухтину В.В. для регистрации. С 25.10.2011 доверенность на право управления ТС была выдана ФИО1 сроком на три года, 14.02.2014 ФИО1 выдал Бухтину В.В. доверенность на право управления автомобилем сроком на 5 лет.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» с 27.03.2017 по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, таким образом, кредитные обязательства по кредитному договору № от 06.10.2011 выполнялись уже у ПАО «Совкомбанк». 29.12.2018 кредитные обязательства перед Банком исполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец отмечает, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, имеющим задолженность по исполнительным производствам, автомобиль стал предметом запрета на осуществление регистрационных действий, обращения Бухтина В.В. в службу судебных приставов по вопросу снятия ограничений разрешены не в пользу Бухтина В.В. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений в пользовании автомобилем незаконными, снять имеющиеся запреты, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать транспортное средство ему - Бухтину В.В., освободить его от уплаты образовавшейся задолженности за нахождение автомобиля на стоянке УФССП по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца Маклакова М.А. исковые требования поддержала в полном объёме, обратив отдельное внимание на то, что с момента приобретения транспортного средства именно Бухтин В.В. являлся фактическим владельцем автомобиля, сам он на момент приобретения автомобиля не располагал возможностью оформить кредит, поэтому кредит был оформлен на ФИО1,, но платежи в счёт погашения кредита вносил Бухтин В.В., оригинал ПТС находится у Бухтина В.В.

Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, при надлежащем извещении о времени и месте разрешения спора извещён надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Калугина А.В. в судебном заседании выразила своё несогласие в части требований о признании незаконными действий судебного пристава, а также об освобождении истца от уплаты задолженности за нахождение автомобиля на стоянке УФССП по Вологодской области, пояснила, что автомобиль находится на бесплатной стоянке, в отношении ФИО1 имеется 8 исполнительных производств, по предоставленным из ГИБДД сведениям, за ФИО1, зарегистрирован автомобиль «MAZDA 6», 2007 года выпуска, VIN №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было принято решение о запрете на регистрационные действия в его отношении, что отвечало целям своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО1

Представитель ответчика - МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, проверив материалы дела, заслушав истца, свидетелей, представителя ответчика, приходит к следующему.

Бухтин В.В. является собственником автомобиля «MAZDA 6», VIN №, год выпуска 2007. Данные обстоятельства нашли своё отражение в том числе и в решении Вологодского городского суда от 14.02.2019 по гражданскому делу №, которым установлено, что 25.10.2011 между ФИО1 (продавец) и Бухтиным В.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки «MAZDA 6», VIN №, год выпуска 2007, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность в момент подписания договора указанный автомобиль, находящийся в собственности продавца, и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а покупатель обязан принять автомобиль и оплатить его стоимость следующим образом: 120 000 рублей - наличными в момент подписания договора, оплата остальной стоимости производится согласно графику платежей по кредитному договору №, заключённому 06.10.2011 между ответчиком и ОАО «Меткомбанк». Стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору.

В отношении указанного автомобиля должностными лицами отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 в рамках семи из восьми исполнительных производств применены меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства (26.12.2018 по исполнительному производству №) и запретов на регистрационные действия (постановления от 10.12.2015 по исполнительному производству №, от 25.05.2016 по исполнительному производству №, от 19.11.2017 по исполнительному производству №, от 04.05.2018 по исполнительному производству №, от 13.08.2018 по исполнительному производству №, от 14.11.2018 по исполнительному производству №), поскольку по данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано именно за ФИО1

Воспользовавшись предоставленным статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) правом, Бухтин В.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ограничений по распоряжению автомобилем «MAZDA 6», 2007 года выпуска идентификационный номер VIN №.

Между тем, истец не учёл того обстоятельства, что, применяя меры принудительного воздействия, должностные лица действовали в рамках закона, поскольку, располагая официальной информацией о зарегистрированных правах на вышеуказанный автомобиль    ФИО1, являющегося должником в рамках нескольких исполнительных производств, с целью исполнения исполнительных документов в соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняло решение о наложении ареста на имущество должника.

Исходя из положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя требования о снятии ареста на автомобиль, Бухтин В.В. исходит из того, что фактически он является собственником автомобиля на протяжении многих лет, а регистрация транспортного средства за ФИО1 носит в формальный характер.

Учитывая вышесказанное, суд находит обоснованными требования     Бухтина В.В. об отмене мер ареста автомобиля и запрете регистрационных действий в его отношении, и отказывает в иске в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты задолженности за хранение автомобиля на стоянке, поскольку действия должностного лица соответствовали требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а хранение арестованных автотранспортных средств отделов судебных приставов по городу Вологде осуществляется на безвозмездной основе на основании договора, заключённого 18.07.2018 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и ООО «Бизнес - экспресс».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Бухтина В. В. удовлетворить частично.

    Снять арест транспортного средства «MAZDA 6», 2007 года выпуска идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, чёрного цвета, принадлежащего Бухтину В. В., наложенный постановлением отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 от 26.12.2018 по исполнительному производству №.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля «MAZDA 6», 2007 года выпуска идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, чёрного цвета, принадлежащего Бухтину В. В., принятые постановлениями отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 от 10.12.2015 по исполнительному производству №, от 25.05.2016 по исполнительному производству №, от 19.11.2017 по исполнительному производству №, от 04.05.2018 по исполнительному производству №, от 13.08.2018 по исполнительному производству №, от 14.11.2018 по исполнительному производству №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать автомобиль «MAZDA 6», 2007 года выпуска идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, чёрного цвета, принадлежащего Бухтину В. В. после вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты задолженности за нахождение транспортного средства на стоянке отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.