Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-47/2022 от 25.01.2022

К делу № 2-391/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Казанцевой Л.Г., Казанцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Казанцеву С.В., в котором просит: 1) взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с Казанцева С.В. задолженность по кредитной карте в размере 188064,10 рублей, в том числе задолженности по просроченным процентам – 47226,43 рублей, просроченный основной долг – 140837,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4961,28 рублей в пределах наследственной массы.

В обоснование иска указано, что 21.11.2017 между ПАО «Сбербанк» на основании заявления Казанцевой С.В. последней выдана кредитная карта (договор №) с кредитным лимитом 180000 рублей, на срок 36 месяцев, под 23,9% годовых. За период с 11.10.2019 по 21.09.2021 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 188064,10 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 140837,67 рублей, задолженности по просроченным процентам – 47226,43 рублей. Банку стало известно, что заемщик, Казанцева Л.Г. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении заемщика открыто. Таким образом, кредитор вправе предъявлять требования к наследственному имуществу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Казанцев С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он принял наследство после смерти своей матери Казанцевой Л.Г., движимого и недвижимого имущества на момент открытия наследства умершей Казанцевой Л.Г. Наследство состоит из страховой выплаты и вкладов.

В судебное заседание третье лицо нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области Карпенко А.И., не явилась, просила рассматривать бело без ее участия, направила копию наследственного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных материалов дела следует, что 21.11.2017 на основании поданного Казанцевой Л.Г. заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Казанцевой Л.Г. (заемщик) заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 180000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,9 % годовых.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по заключенному с Казанцевой Л.Г. вышеуказанному договору № исполнило, предоставив Казанцевой Л.Г. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 180000 рублей, которыми заемщик пользовалась, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Согласно материалам дела по вышеуказанному договору у заемщика Казанцевой Л.Г. образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк», размер которой по состоянию на 21.09.2021 составил <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен и иной расчет задолженности вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлен, поэтому суд принимает указанный расчет задолженности.

Свидетельством о смерти подтверждается, что заемщик Казанцева Л.Г. умерла <данные изъяты>, о чем Отделом ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области составлена запись акта о смерти от <адрес> (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 60 Постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно сведений, поступивших из официального ресурса Федеральной нотариальной палаты (нотариус Карпенко А.И.), после смерти Казанцевой Л.Г. открыто наследственное дело №, наследником по закону является сын – Казанцев С.В.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 25.06.2020 Казанцев С.В. принял наследство после смерти Казанцевой Л.Г. в виде страховой выплаты ООО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, 99 рублей и в виде денежных вкладов в сумме <данные изъяты> (л.д. 20,21).

Поскольку ответчик Казанцев С.В. принял наследство после смерти Казанцевой Л.Г. в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что меньше, чем сумма задолженности наследодателя Казанцевой Л.Г. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 21.11.2017 (<данные изъяты> рублей), то суд приходит к выводу о том, что ответчик Казанцев С.В. должен отвечать по обязательствам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в размере <данные изъяты> рублей, включая судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Казанцеву С.В. подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика Казанцева С.В. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.11.2017 в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (в пределах удовлетворенных исковых требований), а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, - удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева С.В. в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте № от 21.11.2017 в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2022 года.

Судья                            Алейнер О.А.