Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 (2-14369/2022;) ~ М-13536/2022 от 14.11.2022

Дело №2-1040/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Москвина К.А.

при секретаре                                              Шилине М.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Зои Викторовны к Ложкину Илье Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ИП Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Ложкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 469,31 руб., взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 829 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС1 г.р.з. № под управлением Ложкина И.Н. и автомобиля ТС2, г.р.з.: №, принадлежащего ООО «Континент». В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ТС2 г.р.з.: № получил существенные повреждения.

22.06.2020 года ООО «Континент» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 180 600 руб.

01.11.2021    г. между ООО «Континент» и ИП Кузнецова З.В. был заключен Договор №071 ЦЕССИЯ ОР17477/21.06.2020 уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Континент» (Цедент) передал, а ИП Кузнецова З.В. (Цессионарий) приняла право требования к виновнику ДТП на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент описания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных ходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Ложкин И.Н., который управлял транспортным средством ТС1 г.р.з. №

Согласно независимой экспертизе восстановительный ремонт автомобиля ТС2, г.р.з.: № без учета износа составил 312 069,31 руб., разница между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта составляет 131 469,31 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 469,31 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 829 руб.

Истец ИП Кузнецова З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Ложкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, письменных возражений не представил.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТС1 г.р.з. № под управлением Ложкина И.Н. и автомобиля ТС2, г.р.з.: № принадлежащего ООО «Континент».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ТС2, г.р.з.: № получил существенные повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ТС1 г.р.з. № Ложкин И.Н., который в нарушение 9.10 ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство марки ТС2, г.р.з.: № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.( л.д.14)

22.06.2020 года ООО «Континент» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 180 600 руб.

01.11.2021    г. между ООО «Континент» и ИП Кузнецова З.В. был заключен Договор №071 ЦЕССИЯ ОР17477/21.06.2020 уступки прав (цессии), согласно которого ООО «Континент» (Цедент) передал, а ИП Кузнецова З.В. (Цессионарий) приняла право требования к виновнику ДТП на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент описания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных ходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Согласно независимой экспертизе восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, г.р.з.: ОР 174 77 без учета износа составил 312 069,31 руб., разница между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта составляет 131 469,31 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как было установлено судом, ДТП от 21.06.2020 г. произошло по вине водителя Ложкина И.Н., управлявшего автомобилем ТС1 г.р.з. №

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд полагает, что с ответчика Ложкина И.Н. подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 131 469,31 руб. из расчета: 312 069,31 руб. (восстановительный ремонт) – 180 600 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 131 469,31 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ИП Кузнецовой Зои Викторовны к Ложкину Илье Николаевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ложкина Ильи Николаевича в пользу ИП Кузнецовой Зои Викторовны в счет возмещения ущерба 131 469,31 руб., расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 829 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                           К.А. Москвин