Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6430/2022 ~ М-5398/2022 от 02.09.2022

    Дело № 2-6430/15-2022

46RS0030-01-2022-008575-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск    09 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Савельевой И.А.,

ответчика – Лысенко М.А.,

при секретаре – Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ирины Александровны к Лысенко Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савельева И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Лысенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего по вине ответчика Лысенко М.А., который привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.06.2022 года. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с места происшествия скрылся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Лысенко М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 90026 руб. в соответствии с отчетом независимой оценки №, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 11000 руб. и диагностикой транспортного средства в размере 2178 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании истец Савельева И.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик Лысенко М.А. иск не признал, полагая заявленный размер ущерба необоснованно завышенным. При этом не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и собственной виновности в ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Савельевой И.А. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 возле <адрес>-А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Вектра, №, под управлением собственника Лысенко М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 28.06.2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-664/2022 Лысенко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения (оставил место ДТП участником которого являлся) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на территории Российской Федерации.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.34 около <адрес>-А по <адрес> Лысенко М.А., управляя автомобилем Опель Вектра, г/н №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Королла, г/н №, принадлежащий Савельевой И.А., что повлекло причинение собственнику данного транспортного средства Савельевой И.А. материального ущерба на общую сумму 63962 руб., после чего Лысенко М.А. в нарушение требований п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Лысенко М.А. установлены и не вызывают сомнения. Ответчик Лысенко М.А. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства и собственной вины в причинении вреда Савельевой И.А. не оспаривал. В связи с чем суд считает, что виновность Лысенко М.А. в причинении вреда истцу Савельевой И.А. установлена, а причинно-следственная связь между виновными действиями Лысенко М.А. и вредом, причиненным истцу, доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Лысенко М.А., управлявшего транспортным средством Опель Вектра, №, на момент ДТП застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции Михайлова А.Е. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Согласно п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Опель Вектра, г№, не была застрахована в установленном законом порядке, то гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением вреда, причиненного третьим лицам в результате виновных действий, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами должна быть возложена на указанное лицо с учетом положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд Савельева И.А. свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Тойота Королла, г/н №, при ДТП основывала на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Зырина А.Н.. В соответствии с указанным отчетом, учитывая произведенный осмотр транспортного средства истца экспертом-техником Лозовым П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 90026 руб., с учетом износа – 65290 руб..

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не опровергнута. Высказывая возражения относительно заявленного истцом размера материального ущерба, ответчик Лысенко М.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о его необоснованности и ином размере затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца. О проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленному истцом отчету о величине ущерба у суда не имеется, выводы специалиста-оценщика мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы специалист руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми составлен отчет. Представленный отчет не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться указанным отчетом как допустимым, относимым, достаточным доказательством подтверждающим размер причиненного истцу вреда в результате виновных действий Лысенко М.А..

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: с ответчика Лысенко М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Савельевой И.А. в размере 90026 руб..

Расходы истца, связанные с независимой оценкой причиненного вреда в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Зыриным А.Н., в размере 11000 руб., а также расходы по диагностике транспортного средства в размере 2178 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Факт причинения указанных убытков подтвержден надлежащими доказательствами, исследованными судом и не вызывающими сомнений в их достоверности и относимости (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Савельевой И.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3264 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90026 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2178 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3264 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.