Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2021 ~ М-240/2021 от 02.02.2021

                                                                                        Дело № 2-709/2021

                                                                УИД 16RS0045-01-2021-000649-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                              город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская Кондитерская Фабрика», Фасхутдинову А.Р. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Азовская Кондитерская Фабрика», Фасхутдинову А.Р. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фасхутдинова А.А., управлявшегося автомобилем ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Азовская Кондитерская Фабрика», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён находящийся в собственности Идрисовой Н.В. автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Идрисовой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО Страховая компания «Армеец».

Идрисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвёл потерпевшей выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля истца, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику – ИП Толкуеву В.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota RAV4 по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 1256000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, Идрисова Н.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в виде разницы между суммой ущерба без учёта износа и выплаченным страховым возмещением в размере 741442 рубля 95 копеек, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей, в возмещение почтовых расходов 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10614 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Фасхутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя    истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Идрисова Н.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль был повреждён в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на трассе Васильево-Йошкар-Ола-Зеленодольск, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись принадлежащий ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» автомобиль ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак № под управлением Фасхутдинова А.Р. и автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак № под управлением Идрисовой А.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Фасхутдинов А.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Идрисовой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО Страховая компания «Армеец».

Идрисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО Страховая компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, произвёл потерпевшей выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Фасхутдинов А.Р. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием спора об объёме повреждений повреждённого автомобиля и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «РЦОиЭ» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак А 708 МН 116 RUS соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом по среднерыночным ценам без учёта износа в размере 1141442 рубля 95 копеек.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Писарев А.И. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании в пользу истца ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 741442 рубля 42 копейки (1141442 рубля 95 копеек – 400000 рублей).

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял виновник происшествия Фасхутдинов А.Р., на момент указанного столкновения принадлежал ООО «Азовская Кондитерская Фабрика».

Ответчиком ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» суду представлена копия приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фасхутдинов А.Р.

состоит в трудовых отношениях с ООО «Азовская Кондитерская Фабрика», работает в названном обществе в должности водителя-экспедитора. Его работа в названном обществе имеет разъездной характер.

Указанные обстоятельства также подтверждаются позицией ответчика ООО «Азовская Кондитерская Фабрика», изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, в которых названное общество подтверждает факт трудовых отношений с Фасхутдиновым А.Р. и указывает, что в должностные обязанности Фасхутдинова А.Р. входило управление одиночными автомобилями всех типов и марок, содержание автомобиля в технически исправном состоянии, бережное отношение к имуществу работодателя.

Обозначенные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при исполнении Фасхутдиновым А.Р. трудовых обязанностей.

О неправомерном завладении Фасхутдиновым А.Р. автомобилем ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» в правоохранительные органы не заявлялось, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту, автомобиль был передан работодателем водителю для выполнения трудовых обязанностей в указанном обществе.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-15-134 и ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-29).

    Следовательно, ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых Идрисовой А.В. в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4. При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с виновника происшествия Фасхутдинова А.Р. у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчика ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу суммы материального ущерба должна быть возложена на Фасхутдинова А.Р., поскольку между ним и ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о полной материальной ответственности, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу закона данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по возмещению ущерба потерпевшему. В рассматриваемой ситуации обозначенное обстоятельство может послужить основанием для обращения в суд к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса при инициировании иного соответствующего спора.

    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ООО «Азовская Кондитерская Фабрика», в связи с чем оснований для возложения на ответчика Фасхутдинова А.Р. гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба не усматривает.

    С учётом изложенного, с ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» в пользу Идрисовой Н.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 741442 рубля 42 копейки.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика – ИП Толкуева В.А. в сумме 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Азовская Кондитерская Фабрика».

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № и распиской о получении денежных средств к договору.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворённых требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 10614 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Азовская Кондитерская Фабрика» в пользу экспертного учреждения в оплату стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 19800 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск Идрисовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Азовская Кондитерская Фабрика», Фасхутдинову А.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовская Кондитерская Фабрика» в пользу Идрисовой Н.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 741442 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10614 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Азовская Кондитерская Фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в оплату стоимости судебной экспертизы 19800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.