Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 21.11.2022

Дело № 1-206/2022

64RS0022-01-2022-001954-06

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

подсудимого Бондаренко Д.В. и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбывшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бондаренко Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Основное наказание по данному приговору суда Бондаренко Д.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное отбывает в настоящее время.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.В. у себя дома употреблял спиртные напитки, а утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) решил управлять принадлежащим ему автомобилем, осознавая, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Бондаренко Д.В., находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлял движение от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в этот же день, в 7 часов 50 минут у <адрес> Бондаренко Д.В. был остановлен сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Бондаренко Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Несвитеев Д.С. ходатайство подсудимого поддержал.

Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом Бондаренко Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, при этом возражений против дальнейшего производства по делу в таковом порядке от участников процесса не поступило.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондаренко Д.В., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и отраженных в обвинительном постановлении.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, а также об освобождении его от наказания не имеется, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого.

В этой связи судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого Бондаренко Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Бондаренко Д.В. вышеуказанным приговором суда осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, дополнительное наказание по нему не отбыто, судимость не снята и не погашена. При наличии указанных обстоятельств Бондаренко Д.В. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Бондаренко Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников; признание вины и чистосердечное раскаяние, о котором Бондаренко Д.В. заявил в ходе судебного заседания.

При этом какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Бондаренко Д.В. не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном и зафиксированном в ходе служебной деятельности сотрудниками полиции, подобным способствованием, по мнению суда, признано быть не может.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Бондаренко Д.В. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и за период прохождения военной службы – положительно, является единственным кормильцем в семье и осуществляет ежемесячные платежи по ипотечному кредиту за квартиру, в которой проживает с семьей.

При определении вида и размера наказания Бондаренко Д.В. суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, а также все установленные в ходе разбирательства обстоятельства в совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности приведенных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в частности наличия на иждивении подсудимого супруги и двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых в семье является он, а также осуществления ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за квартиру, в которой проживает он сам с семьей, иных данных о его личности, суд находит возможным исправление Бондаренко Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя размер наказания, суд в связи с рассмотрением дела в порядке сокращенного дознания руководствуется требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом также установлено, что Бондаренко Д.В. не отбыто дополнительное наказание по приговору Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит необходимым окончательное наказание ему определить по совокупности приговоров, то есть с применением правил ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору суда.

Учитывая вид назначенного наказания, поведение подсудимого на досудебной стадии, а также данные о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать Бондаренко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому на праве собственности, использовался им при совершении указанного преступления, суд находит необходимым конфисковать данное транспортное средство в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и сохранить наложение ареста на данное имущество до исполнения приговора суда в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бондаренко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Бондаренко Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного Бондаренко Д.В. возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Избрать Бондаренко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу судьбой вещественных доказательств распорядиться следующим образом: компакт-диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с чеком алкотектора, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Принадлежащий на праве собственности Бондаренко Д.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN:№ – конфисковать в доход государства, сохранив наложение ареста на данное имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в тот же срок в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах