Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1177/2024 (2-11619/2023;) ~ М-10510/2023 от 15.11.2023

      УИД № 72RS0014-01-2023-013236-59

                                                          №2-1177/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца Манаковой Н.В., представителя ответчика по доверенности № 64/24 от 25.12.2023 Галеевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

      УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), мотивируя требования тем, что истцу не предоставлены платные медицинские услуги по дополнительному соглашению №/№ к Договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе оказания медицинских услуг в стационаре (пункт 1). Согласно пункта 9 Дополнительного соглашения к договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Об изменении стоимости работ и услуг истец не была информирована, узнав в этом из акта оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей. На претензию истца о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении служебной проверки, добровольно денежные средства не вернул. Просит взыскать денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Маринин ФИО6 ( л.д. 82-83).

Третье лицо Маринин А.А., Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявлено, представителей не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержала, указав, что просит вернуть деньги оплаченные по договору, потому что ей сделали другую операцию, которая, как она считает, усугубила состояние «синусита» и ей необходимо делать эту операцию. К самой манипуляции врача пока претензии не предъявляет, поскольку в рамках другого дела проводится экспертиза. В клинике ответчика у врача Маринина А.А. она наблюдалась на протяжении 3-х лет, ей рекомендовано было сделать операцию по устранению верхнего челюстного синусита эндоскопическим способом за <данные изъяты> рублей, которые ею оплачены ответчику. Однако 13.07.2023 не устранили причину синусита, а удалили кисту в районе 26-го зуба, хотя подобную медицинскую услугу она могла в поликлинике по месту жительства получить бесплатно, а эндоскопическим способом необходимую операцию не делают в государственных клиниках. Ответчик вернул разницу за операцию и за прием, но она просит вернуть деньги за операцию, которую должны были провести. Врач Маринин А.А. рекомендовал сделать МРТ с контрастированием, после чего выдано направление именно на ту операцию, к которой истец готовилась и которая ею оплачена, но не проведена.

Представитель ответчика по доверенности Галеева Э.Д. пояснила, что ответчик требования признает частично, поскольку после операции прошло достаточно большое количество времени, готовы выплатить <данные изъяты> рублей, а также штраф, предложив заключить мировое соглашение. В случае принятия судом решения просила снизить размер штрафа до меньшего размера, а также размер морального вреда не более 5 <данные изъяты> рублей. При этом указала, что

операция была проведена иная в интересах пациента под наркозом. Сторона ответчика согласна и понимает, что по такому делу нужно проводить экспертизу, но не намерены этого делать, в том числе и потому, что в настоящее время в распоряжении ответчика и суда нет медицинской документации. В силу финансовой дисциплины без решения суда выплатить денежные средства они не могут. Истцом подписан без замечаний акт прохождения услуг, разница между стоимостью услуг по договору и фактически оказанной услугой истцу возмещена. Предполагает, что врач посчитал необходимым провести именно эту операцию по медицинским показаниям, выявленным только в ходе проведения операции.

Выслушав истца, представителя ответчика; исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, действовавшие на момент оказания истцу услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 14 вышеуказанных Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006.

В силу требований пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Манаковой Н.В. с другой стороны, заключено дополнительному соглашение № к Договору №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию истцу медицинской услуги в условиях, обеспечивающих круглосуточное наблюдение и лечение по плановой госпитализации по Программе стационарной медицинской помощи «Госпитализация.Пластика» (л.д.8-9,13-16).

Из Программы оказания медицинских услуг в условиях стационара, являющемся Приложением № к указанному соглашению и необъемлемой часть договора, следует, что истцу должны были быть оказаны планируемые к оказанию медицинские услуги, а именно: общая комбинированная анестезия, оказание стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг «Стандарт» ( до 24 часов), комбинированная операция на верхнечелюстной пазухе ( наружно+эндоскопически), проведение гистологического исследования операционного материала. Стоимость услуг <данные изъяты> ( пункт 9 соглашения), которые истцом оплачены согласно кассового чека на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, движением по банковскому счету (л.д.10,18,19).

Между тем, из акта оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказаны следующие услуги: общая комбинированная анестезия, гистологическое исследование операционного материала, стационарная медицинская помощь с комплексом медицинских услуг «Стандарт» ( до 24 часов), цистэктомия с резекцией верхушек корней и закрытием дефекта костным материалом ( без стоимости костного материала) на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.17).

Сторонами подтверждено в суде, что разницу между оплаченной суммой <данные изъяты> рублей и фактически оказанной услугой <данные изъяты> рублей, возвращена ответчиком и получена истцом.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств в течение 10 дней ответчик сообщил о проведении служебной проверки, добровольно денежные средства не вернул (л.д.12,20).

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель (ООО " <данные изъяты>") обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Между тем ответчик фактически признал требования истца о возврате денежных средств по мотиву того, что истцу были не оказаны платные медицинские услуги, указанные в дополнительном соглашении к договору.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что оценить оказанную услугу истцу ответчик в настоящее время не может по причине отсутствия медицинских документов – медицинские карты в отношении истца №; № на бумажном носителе (л.д.35-37), изъятых согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Ленинскому АО г.Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Ибраевой А.К., поскольку факт выполнения иных услуг не опровергает доводов стороны истца о неисполнении условий договора. Ответчиком не представлены суду достоверные и достаточные доказательства подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору оказания медицинских услуг. Таким образом, существенные условия договора оказания медицинских услуг согласованы сторонами, однако сведений о том, что ответчик исполнил условия договора надлежащим образом материалы дела не содержат.

Истец полагала, что получила в клинике соответствующую договору услугу, о том, что ей проведено иное оперативное вмешательство узнала после проведенной операции, при выписке путем ознакомления с актом оказанных услуг, а не от лечащего врача с соответствующими разъяснениями изменения программы оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, суд находит требования истца в части отказа от услуги по мотиву существенного недостатка в виде существенного отступления от условий договора законными и обоснованными, а потому требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку услуги в соответствии с договором не оказаны, иного в суде не добыто.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в настоящем споре вина ответчика установлена, а потому основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые причинены истцу в результате того, что программа оказания медицинских услуг в условиях стационара не соответствовала договору, после проведения операции ей также не разъяснили, что ей оказана иная медицинская помощь; о том, что проведена иное оперативное вмешательство ей стало известно после подробного изучения акта оказанных медицинских услуг, которые ею подписаны на следующий день после операции ( ДД.ММ.ГГГГ) после выписки из стационара. Также учитывается возраст истца, необходимость в проведении оперативного вмешательства согласно договора; объем и период нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец, как до, так и после проведения медицинского вмешательства ( операция) не была информирована об объеме оказанной ей помощи, в том числе о том, что фактически оказанная ей помощь не соответствует договору, поэтому лишена была возможности оценивать нуждаемость в тех действиях, которые ей произведены. При этом, истец испытала как физические, так и нравственные страдания, поскольку ей пришлось перенести общую анестезию и операцию, после которой испытывала болевой синдром, на лице имелась отечность, не устранена причина заболевания, для устранения которой она обратилась к ответчику.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда непосредственно в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку установлен факт не оказания заявленной в договоре услуги, что не лишает истца возможности проведения медицинской услуги в настоящее время в любом учреждении, также учитывается предложение ответчика в ходе судебного разбирательства по мирному урегулированию спора (л.д.121).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и снижению до <данные изъяты> рублей по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>/2=<данные изъяты>). Между тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное поведение стороны ответчика, предлагавшей мирное урегулирование спора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2024.