Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 31.07.2023

Мировой судья судебного участка №4

Центрального района г. Барнаула

Мамаева Е.С. Дело №11-192/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экосоюз» на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосоюз» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Экосоюз» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

В обоснование указывает на то, что судебный приказ выдается по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, требования должны быть бесспорными. ООО «Экосоюз» является региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне, в том числе в г. Барнауле. Собственники обязаны заключить договор на оказание услуг обращения с ТКО с региональным оператором. Указанный договор является публичным. Несмотря на то, что потребитель своевременно не заключил указанный договор, региональный оператор по настоящее время оказывает услуги в соответствие с типовым договором, руководствуясь действующим законодательством. ООО «Экосоюз» через систему «Город» выставлялись квитанции должнику в электронной форме по услуге «обращение с ТКО». Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель представил выписку из лицевого счета и подробный расчет задолженности как по ежемесячным начислениям за оказанную услугу по вывозу ТКО, так и по образовавшейся пени. Выписка из лицевого счета является документальным подтверждением как самой задолженности по жилому помещению, так и факта того, что требования заявлены к надлежащему должнику. Полагает, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается. В связи с указанным, считает, что у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанным мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экосоюз» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, подтверждающих обоснованность его требований, а именно: расчет задолженности по лицевому счету, финансовый лицевой счет по адресу должника, соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Барнаульской зоны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Минстроем Алтайского края и ООО «Экосоюз», решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края и утверждении ООО «Экосоюз» единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Барнаульской зоне Алтайского края на ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению (вывозу) твердых коммунальных отходов по указанному адресу за заявленный период, не представлено сведений о способе вывоза ТКО (тарный - бестарный), о месте размещения контейнерной площадки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом о необходимости предоставления доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО за заявленный период, о способе вывоза ТКО (тарный, бестарный), о месте размещения контейнерной площадки, поскольку заявитель является региональным оператором по обращению с ТКО в Барнаульской зоне, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, законом гарантировано должнику процессуальное право на подачу возражений относительно его исполнения.

Также суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует взыскателю обратиться с данными требованиями в порядке искового производства. Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Экосоюз» лишено возможности разрешения его требований как в приказном, так и в исковом порядке. Если же по представленным документам судьей усматривается наличие спора о праве, то это является основанием для отказа в принятии заявления в силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, с предоставлением заявителю права обратиться в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал направлению на стадию принятия в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Экосоюз» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Материал по заявлению ООО «Экосоюз» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО направить мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула на стадию принятия.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>