Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1863/2023 от 04.09.2023

Материал № 13-1863/2023

Дело № 2-3775/2023

    (34RS0002-01-2023-004652-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе судьи Землянухиной Н.С., рассмотрев единолично заявление Соболевой Светланы Юльевны о разъяснении определения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Автограндбанк» к Костину Владимиру Владимировичу, Собалеву Александру Витальевичу, Соболевой Светлане Юльевне, Дорофееву Максиму Александровичу, Алёшину Сергею Ивановичу, Дорофееву Дмитрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Соболева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Автоградбанк» к Костину В.В., Соболеву А.В., Соболевой С.Ю., Дорофееву М.А., Алёшину С.И., Дорофееву Д.А., ООО «ЭкоПетрол» о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано на то, что АО «Автоградбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Костину В.В., Соболеву А.В., Соболевой С.Ю., Дорофееву М.А., Алешину С.И., Дорофееву Д.А., ООО «ЭкоПетрол» о взыскании задолженности. Истец обратился в суд с требованием принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах заявленных исковых требований в размере 61 784 812 рублей 80 копеек.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года ходатайство удовлетворено, принято решение наложить арест на имеющееся имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам. В указанном определении имеются следующие неясности: формулировка «наложить арест на денежные средства в пределах суммы в размере 61 784 812 рубля 80 копеек» не позволяет доподлинно установить, на чьи денежные средства должен быть наложен арест.

09 июня 2021 года заключен договор ипотеки между АО «Автоградбанк» и Соболевой С.Ю. В соответствии с п. 1.1 Договора Соболева С.Ю. в обеспечение обязательств, принятых по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 121-0320КЛИ от 09 июня 2021 года, заключенному между АО «Автоградбанк» и ООО «ЭкоПетрол», передает в залог АО «Автоградбанк» изолированную часть жилого дома (кадастровый номер: 34:28:110003:834) и земельный участок (кадастровый номер: 34:28:110003:101). Следовательно, в рамках данного дела Соболева С.Ю. является залогодателем, а не поручителем или должником.

По указанным основаниям заявитель просит суд разъяснить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2023 года в части наложения ареста на денежные средства, а именно: распространяется ли наложение ареста на денежные средства в размере 61 784 812 рублей 80 копеек, в том числе на Соболеву С.Ю. с учетом того, что она не является поручителем или должником по делу.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно проводится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, поскольку указанные обстоятельства затрудняют его исполнение. Однако, суд не может изменить существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судом, что определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2023 года ходатайство представителя истца АО «Автоградбанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО «Автоградбанк» к Костину В.В., Соболеву А.В., Соболевой С.Ю., Дорофееву М.А., Алёшину Сергею Ивановичу, Дорофееву Д.А., ООО «ЭкоПетрол» о взыскании задолженности удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчиков, а именно: нефтебазу, площадь общая – 6142,5 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; изолированную часть жилого помещения, площадь общая – 75,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадь общая – 744 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автозаправочную станцию, площадь общая – 134,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадь общая – 3422 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автозаправочную станцию, площадь общая – 134,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автозаправочную станцию, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, площадь общая – 3344 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; грузовой тягач седельный, модель Мерседес Бенц Актрос 1841 LS, № двигателя – №, грз К453АМ 134, № ПТС – № от 13.10.2017 г., а также денежные средства в пределах суммы в размере 61 784 812 рублей 80 копеек.

При этом, по мнению суда, вышеуказанное определение судьи от 02 августа 2023 года мотивировано, изложено четко и ясно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд не может изменить существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу положений ст. 202 ГПК РФ суд не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования Соболевой С.Ю., суд приходит к выводу о том, что определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2023 года не содержит каких-либо неясностей.

Доводы, изложенные заявителем Соболевой С.Ю. в заявлении о разъяснении определения суда, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления.

Постановленное судьей определение от 02 августа 2023 года неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2023 года содержит четко изложенную резолютивную часть, формулировка которой не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носит в отношении заявителя определенный характер, исключающий какую-либо неясность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Соболевой С.Ю. о разъяснении определения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░