Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-409/2022

№

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года           г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ваграмовны на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю/главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю/главного государственного санитарного врача по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Ермакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ИП Ермакова Т.В., не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, подала жалобу, в которой, приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, просила его отменить и производство по делу прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ИП Ермакова Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представители Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – Малявина О.В. и Лесневская Е.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считают верной квалификацию допущенных ИП Ермаковой Т.В. нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания в буфете детского образовательного центра «Забава» по ст. 6.6 КоАП РФ ввиду фактического выполнения функций предприятия общественного питания. Полагают, что правовых оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока Гайчук С.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ИП Ермаковой Т.В. вмененного административного правонарушения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ИП Ермаковой Т.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ИП Ермаковой Т.В., осуществляющей образовательную деятельность в детском образовательном центре «Забава» по адресу: <адрес>, и.о. прокурора Советского района г. Владивостока постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение требований п.п. 3.2, 3.8, 6.1.5, 6.1.5.1, 6.1.5.2, 6.1.5.3, 6.1.5.4, 8.1.7, 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в детском образовательном центре «Забава» разделочный инвентарь (ножи, доски) не имеют маркировки; в зоне буфета ясельной группы посуда для детей деформирована, имеются механические повреждения (сколы); журнал учета температурного режима холодильного оборудования не заполнен по состоянию на 19.01.2022 г.; находившиеся на момент проверки в буфете две изотермические емкости, с использованием которых производится доставка пищевой продукции при кейтеринговом обслуживании, не имели маркировочных ярлыков; суточные пробы приготовленной пищевой продукции отобраны не в полном объеме (в холодильнике для хранения суточных проб отсутствовали пробы завтрака, гарнира на обед, хлеб); размещенное в общем гардеробе на стенде ежедневное меню основного (организованного) питания не содержит полную информацию (отсутствует калорийность порции).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием привлечения ИП Ермаковой Т.В. оспариваемым постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю к административной ответственности, установленной ст. 6.6 КоАП РФ.

В силу п. 3.1 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», на который приводит ссылку заявитель в жалобе, под предприятием (объектом) общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В ходе проверки установлено, что фактически ИП Ермакова Т.В. при организации питания в буфете детского образовательного центра «Забава» выполняет функции предприятия общественного питания, поскольку подготовка пищи к раздаче, раздача готовой продукции, порционирование, вскрытие упаковок, окончательное оформление блюд, уборка столов и мытье посуды осуществляются в указанном центре непосредственно его работниками, тем самым создаются условия для потребления продукции общественного питания и покупных товаров в названном центре.

Фактические обстоятельства совершения ИП Ермаковой Т.В. вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, относимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Постановление о привлечении ИП Ермаковой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, ввиду обжалования в судебном порядке не вступило в законную силу.

Административные правонарушения, за которые ИП Ермакова Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 и ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) индивидуального предпринимателя.

Кроме того, не усматриваю оснований для применения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ в новой редакции, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Помимо этого, в силу п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Настоящее дело в отношении ИП Ермаковой Т.В. возбуждено по результатам прокурорской проверки, проведенной по решению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом прокуратуры района обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ермаковой Т.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.6 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.03.2022 ░. № 8░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░