Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-65/2019 от 03.06.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Патваканян Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Демьяновой Л.В.,

обвиняемого Васильева ФИО10

защитника – адвоката Мустафаева А.О.,

представителя потерпевшего Сироткина А.Г.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-65/2019 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сироткина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.02.2019 г., которым уголовное дело в отношении

Васильева ФИО11, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

прекращено за истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Васильев ФИО12 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении АО «Эксперт-Банк», расположенном по адресу: г<адрес>, действия умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по нему, путем обмана, выразившегося в предоставлении сотрудникам АО «Эксперт Банк» заведомо ложных сведений, заключил договор потребительского кредита с АО «Эксперт Банк», на основании которого, будучи заемщиком, получил в качестве кредита денежные средства в размере 525000 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не принимая мер к погашению кредита, причинив тем самым АО «Эксперт Банк» материальный ущерб в сумме 525000 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.02.2019 г. уголовное дело по обвинению Васильева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    Представитель потерпевшего Сироткин А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий. По мнению заявителя, данное преступление относится к категории длящихся и срок для назначения наказания должен исчисляться с момента, когда согласно кредитного договора наступает срок для возврата денежных средств в полном объеме. Поскольку договор потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Васильевым ФИО14., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.. следовательно, и двухлетний срок для назначения наказания должен и счисляться именно с этой даты. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, квалификация действий Васильева ФИО15. является ошибочной. Совершить данное преступление в одиночку он не смог, в его действиях усматриваемся состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, который относится к категории тяжких, и срок для привлечения лица к уголовной ответственности по данной категории преступлений составляет 10 лет. В жалобе представитель так же указывает, что суд не мог рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку имелись основания для его возвращения прокурору. Заявитель полагает, что вещественное доказательство - кредитное досье орудием преступления не является, а является собственностью Банка, однако суд необоснованно постановил хранить его при уголовном деле.

В своих возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление мирового судьи в отношении Васильева ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, полагая, что совершенное Васильевым ФИО17 преступление относится к категории оконченных, является преступлением небольшой тяжести, а следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ кроме того, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Потерпевшая сторона такого ходатайства не заявляла, в связи с чем, суд обязан был указать о хранении последнего при материалах дела.

В судебном заседании адвокат Сироткин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Мустафаев А.О. суду пояснил, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.02.2019 года в отношении его подзащитного является законным и обоснованным.

Помощник прокурора просила суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Сироткина А.Г. - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Сироткина А.Г., материалы уголовного дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по поводу переквалификации действий Васильева ФИО18 являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого Васильева ФИО19 как более тяжкого преступления.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 75 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно фабуле обвинительного заключения, датой совершения преступления, в котором обвиняется Васильев ФИО20., является ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда денежные средства поступили в распоряжение последнего.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения сроков давности по настоящему делу не установлено.

Срок давности привлечения Васильева ФИО21 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, являются обоснованными и законными.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – кредитного досье, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ, обосновано оставив данное вещественное доказательство на хранение при уголовном деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.02.2019 г., согласно которому уголовное дело в отношении Васильева ФИО22 прекращено за истечением сроков давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.02.2019 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Васильева ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с истечением сроков данности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Сироткина А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ( подпись)             Л.Р. Патваканян