Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3228/2023 от 23.06.2023

                № 2-3228/2023 (публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-001431-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                       г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаева А.В. к Голышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд г. Ижевска обратился Панаев А.В. с иском к Голышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием транспортного средства Газ 32213, гос. номер №, под управлением Голышева А.А., принадлежащего на праве собственности Мельникову М.Н., и транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением Панаева А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явились неправомерные действия Голышева А.А., который вину свою не оспаривал и привлечен к административной ответственности. Согласно постановлению об административном правонарушении № Голышев А.А управлял автомобилем ГАЗ 32213, гос. номер №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голышева А.А. отсутствовала, за что последний также был привлечен к административной ответственности. <дата> истец в адрес ответчика и третьего лица направил телеграмму, в которой просил прибыть на осмотр транспортного средства <дата>. На осмотре ответчик и третье лицо отсутствовали. Для выявления объема повреждений и трат на восстановительный ремонт истцу пришлось обратиться в ИП Шамшурина Н.Н. для проведения независимой оценки, которой составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 434 780 руб., утраты товарности стоимости - 13 403,55 руб. Общий размер ущерба составляет: 448 183,55 руб. <дата> истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ от них не поступал. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с Голышева А.А. в пользу Панаева А.В. ущерб в размере 448 183,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 3 000 руб., госпошлину 7 682 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 949,70 руб., почтовые расходы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> гражданское дело по иску Панаева А.В. к Голышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Мельникова М.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ранее в судебном заседании ответчик Голышев А.А. исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП управлял автомобилем и является его собственником, признал данное обстоятельство по ст.68 ч.2 ГПК РФ, автомобиль приобрел у Мельникова до ДТП. Не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Панаеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

<дата> в 14:20 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, гос. номер №, под управлением Панаева А.В. и ГАЗ 32213, гос. номер №, под управлением Голышева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № Голышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что автомобиль ответчика ГАЗ 32213, гос. номер №, не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, гос. номер №. Тем самым Голышев А.А. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Голышев А.А. не отрицал, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 32213, гос. номер №, приобрел его у третьего лица Мельникова М.Н. по договору купли-продажи, данное обстоятельство признал в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, за что Голышев А.А. также был привлечен к административной ответственности на основании постановления № от <дата> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. Также он являлся собственником транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Панаев А.В., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Голышев А.А., управлявший транспортным средством ГАЗ 32213, гос. номер №, что следует из материала дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не оспорена его вина в ДТП. Судом установлено, что ответчик нарушил согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> пункт 9.10 ПДД.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213, гос. номер №, не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда несет Голышев А.А. как собственник данного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

    В соответствии с заключением ИП Шамшуриной Н.Н. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, полученных в ДТП <дата> составляет 434 780 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 403,55 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 448 183,55 руб. (434 780 + 13 403,55 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 682 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. согласно договору на оказание услуг №-У от <дата>, квитанции к ПКО № от <дата>, кассовому чеку; расходы по копированию согласно договору на оказание услуг №-У от <дата>, квитанции к ПКО № от <дата>, кассовому чеку; расходы по направлению телеграмм – вызов на осмотр автомобиля ответчика и третьего лица - в размере 949,70 руб. согласно кассовым чекам (на 409,40 руб. и на 540,30 руб.), почтовые расходы в размере 46,8 руб. (4 кассовых чека на сумму 11,70 каждый).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг № от <дата>, кассовым чекам и квитанциям к ПКО № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., при определении заявленной по взысканию суммы критериям разумности, суд учитывает объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем – составление досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы и с учетом изложенного суд считает заявленную сумму в размере 23 000 руб. в полной мере соответствующей принципу разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панаева А.В. к Голышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Голышева А.А. (паспорт <данные скрыты>) в пользу Панаева А.В. (паспорт <данные скрыты>) сумму материального ущерба в размере 448 183,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы 46,8 руб., расходы на изготовление копий документов 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 682 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 949,70 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья:                             А.А. Владимирова