Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2022 ~ М-446/2022 от 11.02.2022

                                                                                             Дело № 2-1133/2022

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Коржов Д.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Коржову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.11.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Коржовым Д.В. был заключен кредитный договор №00023/15/03512-13, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные в размере 426 000 руб. сроком до 13.11.2018 и процентной ставкой 18% годовых. В процессе реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме присоединения вошел в состав ПАО Банк «ВТБ». 25.11.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №209/2019/ДРВ в отношении указанного выше договора. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Поскольку ответчик не предпринимал попыток погашения задолженности представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 19.05.2021 (дело 2-4-1077/2021). Определением от 08.09.2021 приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Коржова Д.В. задолженность по кредитному договору №00023/15/03512-13 от 13.11.2013 в размере 349 571,79 руб., из которых: основной долг – 224 071,97 руб., проценты – 46 067,09 руб., проценты на просроченную задолженность – 79 432,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 695,72 руб.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

13.11.2013 между ОАО АКБ «Банк Москвы» (кредитор, в ходе реорганизации в форме присоединения вошел в ПАО Банк «ВТБ») и Коржовым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №00023/15/03512-13, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 426 000 руб. сроком до 13.11.2018, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере18 % годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО АКБ «Банк Москвы» исполнило в полном объеме и надлежащим образом путем перечисления суммы займа на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

25.11.2019 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № 209/2019/ДРВ в отношении указанного выше договора.

В связи с невыполнением кредитных обязательств ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № 00023/15/03512-13 от 13.11.2013 г. в размере 343 571,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 224 071,97 руб., просроченная задолженность по процентам – 46 067,09 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность 0 79 432, 73 руб., сумма неуплаченных комиссий – 0,00 руб., штрафы и неустойки – 0, 00 руб.

Как следует из выписки по счету, платежи со стороны ответчика не поступали.

19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Коржова Д.В. задолженности по указанному выше кредитному договору № 00023/15/03512-13 от 13.11.2013 г. В размере 349 571, 79 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 347, 86 руб., а всего 352 919, 65 руб. (дело № 2-4-1077/2021), который определением мирового судьи от 08.09.2021 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 3, 4).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно материалам кредитного дела, выписке движения средств по счету, ответчиком нарушены условия Кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием кредитом не производятся. Последний платеж осуществлен 14.100.2016 года. Доказательств обратного ответной    стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении итоговой суммы взыскания.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом, по мнению ответчика, является дата выхода должника на просрочку по своим обязательствам – 14.11.2016. По мнению ответчика, с учетом того, что судебный приказ мирового судьи от 19.05.2021 был отменен 08.09.2021, срок исковой давности последнего платежа переносится на 04.03.2022, а сумма долга в пределах срока исковой давности составляет 9 339 руб. 84 коп.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Материалы дела не содержат доказательств совершения                    Коржовым Д.В. действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять следующим образом: 05.02.2022 (дата направления иска в суд (трек-номер 80085669483216) минус три года (общий срок исковой давности).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи от 19.05.2021 с Коржова Д.В. взыскана задолженности по кредитному договору №00023/15/03512-13 от 13.11.2013 (дело 2-4-1077/2021). 08.09.2021 судебный приказ был отменен.

Как определено ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 19.05.2021 года по 08.09.2021 года. Указанный период (113 дней) согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 не подлежит зачету в общий срок исковой давности, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Настоящее исковое заявление было направлено 05.02.2022 (трек-номер 80085669483216) и поступило в суд 09.02.2022, следовательно срок исковой давности подлежит применению с 05.02.2019.

Вместе с тем из указанного срока следует вычесть время осуществления судебной защиты (период исполнения судебного приказа) – 113 дней.

Таким образом начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 15.10.2018.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 12 351, 60 руб. согласно графику платежей.

Согласно представленному суду графику платежей, ответчику следовало произвести платеж 15.10.2018 в размере 12 351,60 руб., а также последний платеж 13.11.2018 в размере 10 692,97 руб., что в сумме составляет 23 044,57 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о применении исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 23 044, 57 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Коржов Д.В. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Коржов Д.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 23 044 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.

    Судья                                                            С.И. Быченко