Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-690/2022 от 01.07.2022

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-690/2022

УИД 59RS0002-01-2022-002255-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 августа 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Кокорина С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кокорина Сергея Борисовича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 г., постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 06 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 06 апреля 2022 г. № 25/2022/59000 Кокорин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кокорина С.Б., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кокорин С.Б. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к вмененному ему правонарушению.

Потерпевшие С1., С2. в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.

Кокорин С.Б. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав Кокорина С.Б., исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Часть 4 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230).

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление С1. о нарушении положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230 при взыскании с ее сына С2. просроченной задолженности перед «ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование».

В ходе административного расследования установлено, что 20 ноября 2021 г. около 09:19 часов и 27 ноября 2021 г. около 10:00 часов Кокорин С.Б. осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности С2., не являясь правомочным лицом, при этом действовал недобросовестно и неразумно, с повреждением имущества, с оказанием на С1. психологического давления, а также введением ее в заблуждение относительно возможности применения к ней и жильцам мер физического воздействия, чем нарушил часть 5 статьи 4, часть 1 статьи 5, пункты 1, 2, 4 части 2 статьи 6, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-Ф3.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кокорина С.Б. к административной ответственности по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Допущенные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2022 г., обращением С1. от 30 ноября 2021 г., сообщением ООО «Прогресс Сервис» от 21 декабря 2021 г., письменными объяснениями С1. от 18 января 2022 г., письменными объяснениями Ч. от 18 января 2022 г., фото-, видеоматериалами и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Кокорина С.Б. в нарушении указанных положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-Ф3, а его действия правильно квалифицировал по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления события и состава вменяемого Кокорину С.Б. административного правонарушения.

Доводы Кокорина С.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к вмененному правонарушению, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, между С2. и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» был заключен договор микрозайма от 27августа 2021 г., по которому 12 сентября 2021 г. у С2. возникла просроченная задолженность, в связи с чем ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» привлекло ООО «Прогресс Сервис» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности с 26 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г.

Также 04 августа 2021 г. между С2. и ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» был заключен договор микрозайма, по которому 05 сентября 2021 г. возникла просроченная задолженность, в связи с чем ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» привлекло ООО «Прогресс Сервис» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности с 19сентября 2021 г. по 29 ноября 2021 г.

Согласно ответу ООО «Прогресс Сервис» от 21 декабря 2021 г. общество в период времени с 19 сентября 2021 г. по 21декабря 2021 г. было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с С2. по договору микрозайма от 04августа 2021 г. от имени и в интересах ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» на основании агентского договора от 01 января 2021г.

Из обращения С1. от 30 ноября 2021 г., а также ее объяснений от 18 января 2022 г. следует, что она проживает одна по адресу: г. Пермь, ул. ****, 20ноября 2021 г. около 09:00 часов утра в дверь ее квартиры раздался звонок, а затем сразу последовали удары кулаком в дверь, испугавшись агрессивных действий, С1. дверь не открывала, с указанным лицом не разговаривала. Во второй половине дня, выйдя из квартиры, во входной двери обнаружила письмо (претензия) от организации ООО «Прогресс Сервис», адресованное ее сыну С2. К письму был прикреплен листок с угрозами. 27 ноября 2021 г. около 10:00 часов утра вновь были сильные продолжительные удары в дверь ее квартиры, во входной двери заявителя было оставлено письмо (претензия) от организации ООО «Прогресс Сервис», адресованное ее сыну С2. и листок с угрозами, на почтовом ящике появилась надпись «ДОЛГ».

Из объяснения управляющего «ТСЖ Кировоградская, 18» Ч. следует, что в ноябре 2021 года к нему дважды обращалась С1., проживающая по ул. ****, с просьбой просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома по ул. Кировоградская, 16. При просмотре видеозаписи увидели одного и того же мужчину, которого в конце ноября 2021 года около 10 часов Ч. встретил, выходя из дома. Данный мужчина подошел к автомобилю красного цвета Chery, государственный регистрационный знак **, сел в него и уехал. Ч. сфотографировал автомобиль и отправил фото С1.

Оснований не доверять сведениям, изложенным Ч. в письменных объяснениях не имеется, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кокорина С.Б. не установлены. В связи с чем доводы заявителя о том, что показания Ч. не подтверждены в судебном заседании в районном суде, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе административного расследования установлено, что транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак **, принадлежит Кокорину С.Б., что самим заявителем не оспаривается.

При даче объяснений 19 января 2022 г. Кокорин С.Б. пояснил, что взысканием задолженности с С2. он не занимался, по адресу: **** ноябре 2021 г. не был, претензий не оставлял, на почтовом ящике ничего не писал. Организация ООО «Прогресс сервис» ему не знакома, какого-либо отношения к ней он не имеет.

Между тем письмом ООО «Прогресс сервис» от 28 января 2022 г., а также копиями приказов от 06 мая 2021 г., от 15 октября 2021 г., трудового договора от 06 мая 2021 г. подтверждается, что Кокорин С.Б. числился в штате общества в период с 06 мая 2021 г. по 15 октября 2021 г. в должности старший специалист, Отдел выездного взыскания г. Пермь Региональный центр.

С 18 октября 2021 г. Кокорин С.Б. согласно справке ООО «***» от 28 марта 2022 г., копии приказа от 18 октября 2021 г., трудового договора от 18 октября 2021 г. работает в ООО «***» в подразделении отдел выездного взыскания, г. Пермь Региональный центр в должности старший специалист.

Таким образом, должностным лицом по делу было установлено, что Кокорин С.Б. в штате ООО «Прогресс Сервис» на момент совершения вменяемых ему действий не состоял, по поручению указанного юридического лица не действовал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кокорин С.Б. не являлся лицом, круг которых определен в части 1 статьи 5 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230, уполномоченным на взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности.

При этом факт взаимодействия Кокорина С.Б. с С1., направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей у С2., подтверждается, в том числе видеозаписями, представленными с камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде по адресу: ****. Так, на видеозаписи от 20 ноября 2021 г. видно, что Кокорин С.Б. входил в подъезд, вернувшись через некоторое время к почтовым ящикам, достал почтовую корреспонденцию из ящика № 23, просмотрев ее, вложил обратно. На видеозаписи от 27 ноября 2021 г. зафиксировано, что Кокорин С.Б. входил в подъезд, вернувшись к почтовым ящикам через некоторое время, написал фломастером слово «ДОЛГ» на ящике № 23.

Утверждение заявителя о том, что на представленных видеозаписях не представляется возможным идентифицировать входящего, подлежат отклонению, поскольку указанные видео с очевидностью позволяют распознать лица людей, попавших в объектив камеры. С учетом того, что при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы в районном суде Кокорин С.Б. принимал личное участие, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении описанных действий Кокориным С.Б.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании в краевом суде также установлено, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, принимавшее участие в судебном заседании и лицо, зафиксированное на видеозаписях (совершавшее действия с нарушением Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-Ф3) является Кокорин С.Б.

При этом указание заявителя на то, что С1. не видела того, кто стучал к ней в дверь, не опровергает выводов должностного лица, поскольку лицо, совершившее противоправные действия, установлено в ходе административного расследования на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Указанные видео, а также фотоматериалы, письменные объяснения Ч., С1. и иные документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности Кокорина С.Б. Сведения, содержащиеся в данных документах объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив видеозаписи в совокупности с объяснениями С1. и иными материалами дела, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что 20 и 27 ноября 2021 г. Кокорин С.Б. совершил звонок в дверь квартиры С1., после чего совершил сильные удары по входной двери, оставил письмо (претензию) от организации ООО «Прогресс Сервис», адресованное ее сыну С2. и листки с угрозами, а также написал на почтовом ящике надпись «ДОЛГ». С данным выводом должностного лица следует согласиться.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01 февраля 2022 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Кокорине С.Б., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем данный протокол обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в материалы дела в ходе проведения должностным лицом административного расследования, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников УФССП России по Пермскому краю, о наличии неприязненных отношений к Кокорину С.Б. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны должностным лицом и судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кокорина С.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что именно Кокорин С.Б. в нарушение приведенных выше положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. №230-Ф3 20 ноября 2021 г. и 27 ноября 2021 г. осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности С2., не являясь правомочным лицом, при этом действовал недобросовестно и неразумно, с повреждением имущества, с оказанием на С1. психологического давления, а также введением ее в заблуждение относительно возможности применения к ней и жильцам мер физического воздействия.

Совершенное Кокориным С.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Кокорина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения указанных актов при рассмотрении жалобы и проверке их законности судьей краевого суда не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения Кокорина С.Б. к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Кокорина С.Б. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Кокорину С.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, заявителем не представлено.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина С.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 06 апреля 2022 г. № 25/2022/59000, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу Кокорина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)