Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2020 от 23.10.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                              ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуруллина Рустема Рамзисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2020 года Нуруллин Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Нуруллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и его права не разъяснялись; протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание Нуруллин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Нуруллина Р.Р. по доверенности Саттаров Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Нуруллина Р.Р. по доверенности Грачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, добавил, что в протоколе об административном правонарушении указывается об управлении Нуруллиным Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения в 21 часа 50 минут, однако к этому времени, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 21 часов 30 минут последний уже был отстранен от управления транспортным средством; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ... в 21 часов 20 минут Нуруллин Р.Р. возле ... ... ... ..., управлял автомобилем марки ... с г/н ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ... в 21 часов 50 минут не выполнил законное требование инспектора ДПС и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения Нуруллиным Р.Р. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Нуруллин Р.Р. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием у Нуруллина Р.Р. признаков опьянения, согласно которому ... в 21.50 часов инспектором ДПС ГИБДД по ... было предъявлено требование Нуруллину Р.Р. о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний отказался; объяснения понятых ФИО6, ФИО7; рапортом инспектора ДПС ФИО8 и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, Нуруллин Р.Р. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного им нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При составлении административного материала в отношении Нуруллина Р.Р. понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. Нуруллин Р.Р. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых не заявлял.

Является ошибочным довод защитника Грачева Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении указывается об управлении Нуруллиным Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения в 21 часа 50 минут, и что к этому времени, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 21 часов 30 минут последний уже был отстранен от управления транспортным средством. Так, в протоколе об административном правонарушении указывается не об управлении Нуруллиным Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения в 21 часа 50 минут, поскольку протокол составлен не по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а констатируется факт отказа в указанное время от прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для привлечения Нуруллина Р.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Нуруллина Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Нуруллиным Р.Р. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Нуруллину Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Нуруллина Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Нуруллина Рустема Рамзисовича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нуруллина Рустема Рамзисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                    М.М. Галимов