Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2022 ~ М-779/2022 от 26.04.2022

Дело № 2 - 1031/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Долгопрудного к ФИО8 о признании постройки самовольной, о приведении в соответствие, по встречному иску ФИО9 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Долгопрудного обратилась в суд с иском к ФИО4 о., в котором просит признать спорную постройку с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной и обязать ответчика за свой счет в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями выданных разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик, без предварительного получения разрешений и согласований, осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, путем возведения в нем новых этажей.

В свою очередь, ФИО4 о обратился в суд с встречным иском к Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный им объект, с кадастровым номером №, обосновывая свои исковые требования тем, что при реконструкции спорного здания, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования, позволяющего возведения на нем здания, принадлежащего ФИО4 о. на праве аренды.

Представитель истца по основному иску (далее – истец) - Администрации г.о. Долгопрудный - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удостоверении настаивал, против заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по основному иску ФИО5 о. (далее ответчика) в судебное заседание явился, против предъявленных к его доверителю исковых требований возражал, заявленные встречные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, пояснив суду, что выявленные экспертами нарушения, являются устранимыми и соответственно не существенными, в связи с чем, для применения такой меры, как обязание снести реконструированной постройки, нет необходимости и оснований.

Представители третьих лиц – Министерства жилищной политики <адрес>, Министерства строительного комплекса <адрес>, Управления Россреестра по <адрес> - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО4 о. на праве собственности принадлежит нежилое здание, ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, общей площадью 1428,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л. д. 14-20). Строение расположено на сформированном земельном участке, общей площадью 1308 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), участку присвоен кадастровый № (л. д. 21-24).

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, указанный выше земельный участок принадлежит ФИО4 о. на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-47).

Право аренды ФИО4 о. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – спортивный объект многофункционального назначения, расположенный по адресу: <адрес> - состоял из помещений в цокольном, первом, втором и третьем этажах лит. А, общей площадью 1465,00 кв. м (л. д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проверки, на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства – пристройка, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из указания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений Постановления ВАС РФ и ВС РФ №, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п/п 14 п. 1 ст. 1 Град.К РФ конструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске, встречном иске вопросов, требуются специальные познания в области строительства, судом по ходатайству представителя ФИО4 о. было назначено проведение судебной строительной экспертизы, порученной судебным эксперта ООО «Искон-Экспертиза».

При ответе на поставленные судом вопросы, судебные эксперты, в представленном ими заключении указали следующее (л. д. 97-203):

- рассматриваемое здание с кадастровым номером № полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО4 о., который вместе с расположенным на нем зданием соответствует Правилам землепользования и застройки;

- нежилое здание с подвальным этажом соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам соответствует в части противопожарных расстояний, на момент проведения исследования угрозы жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела, допрошенный судебный эксперт, выводы, сделанные им в заключении, поддержал.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд с учетом сделанных судебным экспертом выводов, приходит к выводу, что ФИО4 о., была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, которая выразилась в надстройке этажа, при этом, работы по реконструкции здания соответствуют строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам соответствует в части противопожарных расстояний, на момент проведения исследования угрозы жизни и здоровью.

Одним из критериев самовольности постройки, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право строить здания строения и сооружения, не исключает право землепользователя арендованного земельного участка, проводить строительные работы по реконструкции существующих зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано: из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельного участка, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (шифр 4.2.), подразумевает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Таким образом, действиями ФИО6 о. по реконструкции здания, в результате которых не возник новый объект, размещение которого не допускается на арендуемом земельном участке, не нарушается существующий вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что реконструкция ФИО6 о. нежилого здания соответствует его целевому использованию, ФИО6 о. пользовался этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на здание, измененное путем реконструкции гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства именно указанного объекта, может быть признано, если не жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ФИО6 о. при реконструкции постройки не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах признает за ФИО6 о. право собственности на законченный реконструкцией объект, а именно:

- в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Долгопрудного к ФИО4 о. признании постройки самовольной, о приведении в соответствие, отказать.

- признать за ФИО4 о. право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Долгопрудного к ФИО10 о признании постройки самовольной, о приведении в соответствие, отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                            И.А. Лапшина

Решение в окончательном форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             И. А. Лапшина