Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2024 (12-365/2023;) от 23.11.2023

Дело №

УИД 26RS0№-12

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,

жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак Е177НМ126, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступало.

От представителя заявителя жалобы адвоката ФИО6 поступил протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, содержание диска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак Е177НМ126, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч ( учитывая погрешность измерения).

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ обАП).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак Е177НМ126, является ФИО1.

Согласно показаниям ФИО2, данных адвокату ФИО6 в порядке ч. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФИО5 является супругой ФИО1. Автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный знак Е177НМ126 покупался для пользования и владения ФИО5, поскольку супруг работает преподавателем в ВУЗа в <адрес> с 2018 года. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ только она управляла автомобилем HYUNDAI CRETA (мощность - 123 л.с., год выпуска - 2019, регистрационный номер Е177HM126).

Оценивая в качестве доказательства, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, представленный адвокатом ФИО6, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат уполномочен на совершение таких действий, их фиксацию в целях оказания доверителю юридической помощи, в связи с чем, ставить под сомнение их не имеется.

Суд доверяет показаниям ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения указанным транспортным средством управлял не его собственник: ФИО1, а она – ФИО2, оснований не согласиться с данными показаниями у суда не имеется, лицо водителя не просматривается и опознать водителя по представленным фото невозможно исходя из качества представленных фото автомашины в движении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, указанным транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак Е177НМ126, управлял не его собственник: ФИО1, а ФИО2.

С учетом данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП ФИО1 освобождается от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП установлено, что транспортное средство находилось во владении и в пользованиидругого лица – ФИО2.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 9 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО3