Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2024 ~ М-787/2024 от 05.02.2024

№ 2-2474/2024

10RS0011-01-2024-001271-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

с участием истца Лапиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной А.К. к Лапину А.А., УФССП России по РК о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2019 по гражданскому делу № 2-8241/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением установлено право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, за Лапиной А.К. признано право на 2\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 02.08.2023 истец обратилась в Управление Росреестра по РК для регистрации права собственности. 16.08.2023 Лапина А.К. была уведомлена о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРН имеются записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения на основании: постановления судебного пристава-исполнителя №, в рамках ИП № 10466/14/10013-ИП от 30.07.2021; постановления о запрете на совершение действий по регистрации № в рамках ИП № 10466/14/10013-ИП от 15.07.2016 в отношении должника Лапина А.А. Истец указывает, что наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры связано с вынесенным в отношении Лапина А.Д. (бывшего супруга) приговора Суоярвского районного суда (дело № 1-1/2014/1-46/2013). На основании изложенного, истец просит отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих истцу 2/3 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Лапина А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №10466/14/98010-ИП (2 тома), материалы дела №2-8241/2019, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 настоящего Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от 27.12.2019 по гражданскому делу №2-8241/2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Указанным решением установлено право общей долевой собственности Лапиной А.К. и Лапина А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признано за Лапиной А.К. право на 2\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за Лапиным <адрес> - право на 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из материалов дела, истец подала иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, ссылаясь на признание за ней права на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру решением суда. Однако в настоящее время она лишена возможности распоряжаться имуществом, а также зарегистрировать его соответствующим образом ввиду наличия арестов, при этом истец должником по исполнительным производствам не является.

В то же время, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество установлено вступившим в силу решением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Материалами дела также установлено, что в ЕГРН имеются записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения на основании: постановления судебного пристава-исполнителя № в рамках ИП №10466/14/10013-ИП от 30.07.2021; постановления о запрете на совершение действий по регистрации № в рамках ИП № 10466/14/10013-ИП от 15.07.2016, возбужденых в отношении должника Лапина А.А

Из выписки ЕГРН также следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Лапиным А.А.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, доводы в обоснование иска, принимая во внимание, что истец является собственником 2/3 доли в праве на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением от 30.07.2021 №, постановлением от 15.07.2016 № в рамках исполнительного производства №10466/14/10013-ИП в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лапиной А.К. (паспорт №) удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, принятый постановлением от 30.07.2021 №, постановлением от 15.07.2016 № в рамках исполнительного производства №10466/14/10013-ИП в отношении 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Лапина А.А. (паспорт №) в пользу Лапиной А.К. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.