Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 04.10.2022

Дело №11–191/2022                                                   Мировой судья Дёма Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область                                                        «31» октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крушельницкого В.С. к Дубровой Н.И. о взыскании долга по договору оказания услуг, неосновательного обогащения,

по частной жалобе Крушельницкого В.С.,

на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крушельницкого В.С. к Дубровой Н.И. о взыскании долга по договору оказания услуг, неосновательного обогащения до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Дубровой Н.И. к Крушельницкому В.С. об оспаривании договора,

У С Т А Н О В И Л:

Крушельницкий В.С. обратился в суд с иском к Дубровой Н.И. о взыскании долга по договору оказания услуг, неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Крушельницкого В.С. к Дубровой Н.И. о взыскании долга по договору оказания услуг, неосновательного обогащения до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Дубровой Н.И. к Крушельницкому В.С. об оспаривании договора.

Не согласившись с данным определением Крушельницким В.С. была подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от "."..г. как необоснованное и незаконное.

Заявитель Крушельницкий В.С., ответчик Дуброва Н.И., извещенные о времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы частной жалобы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз.5 ст.215 Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что имеются основания для приостановления производства по делу, так как, согласно сведениям с официального сайта Волжского городского суда от "."..г. исковое заявление Дубровой Н.И. к Крушельницкому В.С. об оспаривании договора передано на рассмотрение судье и ему присвоен номер М-3114/2022.

Суд с данным выводом мирового судьи согласиться не может, учитывая, что исковое заявление Дубровой Н.И. к Крушельницкому В.С. об оспаривании договора не было принято к производству суда, то есть гражданское дело не возбуждалось, что не могло служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Следовательно, обжалуемые определения постановлены с нарушением процессуальных норм и подлежат отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что производство по делу определением от "."..г. было возобновлено, решением от "."..г. требования заявителей разрешены, обжалуемые определения суда подлежат отмене без рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу Крушельницкого В.С., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Крушельницкого В.С. к Дубровой Н.И. о взыскании долга по договору оказания услуг, неосновательного обогащения до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Дубровой Н.И. к Крушельницкому В.С. об оспаривании договора,– отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья–