Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ОАД, переводчике ХША,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Барун-Хемчикского района ОСА, подсудимой СШК, законного представителя СМК, защитника – адвоката СВО, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СШК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з » ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

СШК умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов у СШК, находящейся в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ММБ из-за того, что последний в ходе совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры начал выражаться в ее адрес нецензурными словами, предъявлять претензии, что она не рожает, а также нанес ей удар кулаком в область верхней губы, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, СШК в тот же момент и время на том же месте, взяв нож с выдвижного ящика кухонного шкафа, умышленно, применяя нож в качестве оружия и держа нож правой рукой, схватив левой рукой за волосы ММБ, нанесла три удара ножом по телу последнего, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая расценивается как тяжкий вред по признаку опасности для жизни; одно колото-резаное ранение средней поверхности грудной клетки справа, непроникающее в грудную полость, одна колото-резаная рана левого предплечья, которые расцениваются как легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимая СШК, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признавая полностью, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимой, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ММБ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с гражданской женой СШК, она является инвалидом первой группы по зрению. Он присматривает за женой СШК. СШК ориентируется в помещении дома, знает, что и где лежит, сама убирается дома, а еду готовит только он. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним домой пришла ее тетя ХЗА, которая живет в <адрес>, принесла пиво, и они втроем, т.е. он, СШК, ХЗА распивали пиво, потом ХЗА ушла домой. На завтра ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, с СШК дальше продолжили распивать пиво и разбавленный спирт. 1,5 литровое пиво и одну бутылку разбавленного спирта. Эти пиво и спирт находились у них дома в холодильнике. После распития спиртного около 17-18 часов он начал выражаться в адрес СШК нецензурными словами, что она не может рожать, не детородная и между ними началась ссора. Каждый раз, когда они выпивают, между ними возникает ссора на эту тему. В это время он сидел возле печки, СШК сидела рядом с ним. Он нанес один удар в область ее верхней губы, после чего они встала и из выдвижного ящика кухонного шкафа взяла кухонный нож, хлеборез, рукоять деревянная коричневого цвета. Далее она, держа нож в правой руке, подошла к нему и села рядом с ним на полу, и он начал толкать ее руками. Затем он встал, СШК тоже встала. И вдруг СШК схватила левой рукой за его волосы, и нанесла ему удары ножом три раза, в живот, в грудь и в левое предплечье, первый удар именно в какую часть тела попал, он не помнит. После чего он упал на пол, и СШК начала кричать «эжим, эжим, что с тобой?». В то время в доме находились только они вдвоем, никого другого не было. В то время он был одет в футболку черного цвета с коротким рукавом. Потом СШК вызвала скорую помощь со своего сотового телефона. Через некоторое время приехали врачи и его увезли в больницу. После операции он увидел, что ножевые удары, которых нанесла ему СШК, были в области живота, на груди спереди справа и на левом предплечье. Претензий и жалоб к жене СШК не имеет, так как он сам начал выражаться в ее адрес нецензурными словами (т.1, л.д. 77-79).

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой СШК, данными ею ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что проживает со своим сожителем ММБ вдвоем, она является инвалидом первой группы по зрению. Она ориентируется у себя дома, знает, что и где лежит. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришла ее сестра, дочь тети ХЗА, которая живет в <адрес>, принесла пиво, и они встроем, т.е. она, ММБ, ХЗА распивали пиво. Потом ХЗА ушла домой. На завтра ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, в 09 часов она с ММБ дальше продолжили распивать пиво и разбавленный спирт. 1,5 литровое пиво, литровую бутылку разбавленного спирта, которые лежали у них в холодильнике. После распития спиртного около 17 часов она с ММБ начали ссориться из-за того, что он выражался в ее адрес нецензурными словами, что она не детородная, не рожает, начал выгонять из дома. Она возражала ему, почему она должна уходить из дома. В это время ММБ сидел возле печки. О том, что где находятся люди, рядом или где-то, она чувствует и слышит их по голосу. Она знает свой дом, где и что находится, где что лежит, так она и ориентируется дома. Она сидела рядом с ММБ и он ударил ее кулаком один раз в область верхней губы. Из-за этого она разозлилась, встала и, ориентируясь в комнате возле кухонных принадлежностей, она взяла кухонный нож. Далее она подошла к ММБ, держа в правой руке нож, села рядом с ним на полу. И далее ММБ начал толкаться, не нанося ей удары, затем ММБ встал на ноги. Она тоже встала. Она, сразу подумав, что он еще раз ударит ее, чтобы защититься, схватила левой рукой за его волосы и, находясь возле холодильника, она нанесла три удара ножом ММБ, именно куда, она не знает, ножевые удары попали ему то-ли в грудь, то-ли куда. Далее, когда она держала его за волосы, он, спустившись на пол, присел. Затем она сняла с него футболку, положила на пол. Далее, взяв нож, с которым она ударила ММБ, положила его в тумбочку под телевизором. В то время в доме находились только они вдвоем, никого другого не было. ММБ на некоторое время сидел молча, потом начал стонать от боли. Она, взяв свой кнопочный сотовый телефон, набрав №, вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и врачи увезли ММБ в больницу. После того, как ММБ ударил его кулаком по верзней губе, она почувствовала физическую боль, губа рассеклась с внутренней стороны, за медицинской помощью не обращалась, так как не нуждалась, чувствовала себя нормально. Она разозлилась на ММБ и ударила его ножом из-за того, что он ее оскорбляет, выражается нецензурными словами, что он может избить ее. ММБ ударил ее только один раз кулаком по верхней губе, других телесных повреждений он ей не наносил. Далее она, закрыв дверь дома, осталась дома одна. Затем приехали сотрудники полиции, и она им рассказала правду, призналась, что она нанесла ножевое ранение ММБ. Ранее ММБ поднимал на нее руку, но она в полицию, в больницу ни разу не обращалась. Вину признает в том, что ударила ножом ММБ (т.1, л.д. 109-111).

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой СШК, данными ею ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний против себя, оставляет в силе показания, данные в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 135-137).

Оглашенные показания подсудимая СШК в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Кроме указанных выше показаний, вина СШК в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, в ходе осмотра обнаружены: на полу дома возле тумбочки вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь; футболка черного цвета с короткими рукавами с веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь; нож кухонный с деревянной рукоятью коричневого цвета, и 3 следа рук, которые изъяты (т.1, л.д. 8-15).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые футболка и кухонный нож (т.1, л.д. 43-45).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого три следа пальцев рук на трех светлых дактилопленках пригодны для идентификации, один след пальцев рук оставлены большим пальцем левой руки СШК, два следа пальцев рук оставлены другим лицом (т.1, л.д. 35-38).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на футболке имеются две колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы в результате колото-резаных движений клинком ножа, предоставленного на экспертизу (т.1, л.д. 53-56).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого на теле ММБ имелись: одно колото-резаное ранение живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, непроникающее в грудную полость, одна колото-резаная рана левого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1, л.д. 66-68).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимой СШК в совершении инкриминируемого ей деяния подтвердилась в полном объеме их совокупностью.

Так, вина СШК в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями самой подсудимой СШК, данными в предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что потерпевший в ходе ссоры выражался в ее адрес нецензурными словами, выгонял из дома, ударил кулаком в область ее губ, на что она, достав из выдвижного ящика кухонного шкафа кухонный нож, подошла к потерпевшему, левой рукой схватила потерпевшего за волосы и правой рукой, в котором держала нож, нанесла ему три удара ножом; показаниями потерпевшего ММБ., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он выражался в адрес подсудимой нецензурными словами, предъявлял претензии из-за того, что она не может рожать, ударил ее в область верхней губы, и СШК взяла кухонный нож из выдвижного ящика кухонного шкафа, подошла к нему, и, когда он стал толкать ее, схватила его за волосы и нанесла ему три удара ножом в область живота, груди, левого предплечья.

Указанные показания согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, находят подтверждение письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра <адрес>, где обнаружены и изъяты кухонный нож на верхней полке тумбочки, футболка черного цвета; заключением эксперта в отношении ММБ, согласно выводам которого на его теле имеется одно колото-резаное ранение живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кухонный нож, футболка, три следа пальцев рук, обнаруженных в доме осмотра места происшествия; заключения экспертизу установлено, что повреждения на футболке образованы клинком ножа, представленного на экспертизу; один след пальцев рук, откопированных с поверхности входной двери, кухонного шкафа, принадлежит СШК.

Свою причастность к совершению данного преступления СШК не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд считает вину СШК в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении СШК

Суд квалифицирует действия подсудимой СШК по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который начал выражаться в адрес подсудимой нецензурными словами, нанес ей удар кулаком по верхней губе, толкал ее, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего.

Между тем, данное поведение потерпевшего является только смягчающим наказание обстоятельством. Действия подсудимой по причинению тяжкого вредя здоровья потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку нанося неоднократные удары ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевшего, который, в свою очередь, является опасным для жизни человека, указанные действия являлись очевидными для подсудимой, она предвидела и сознательно допускала, что от ее ударов может наступить тяжкий вред здоровью, желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в судебном заседании и того, что она на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное СШК преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Участковым уполномоченным СШК по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1). Также в качестве таковых суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее действия, при этом фактические нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья близкого члена семьи и связанного с применением насилия к человеку, фактических обстоятельств дела, данных о личности СШК, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая признает вину полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала расследованию дела, выразившего в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, суд считает, что ее отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствует о том, что подсудимая осознала противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлена без изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к ней положений ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей и ограничений, способствующих ее исправлению. В период испытательного срока она должна доказать свое исправление.

Учитывая, что подсудимая умышленно совершила тяжкое преступление, направленное против личности и с применением ножа в качестве оружия, имеющего повышенную степень общественной опасности, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства исключительными признаны судом не могут.

При определении размера наказания суд помимо наличия смягчающих обстоятельств, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Испытательный срок СШК следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения в отношении СШК в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож следует уничтожить, футболку следует возвратить потерпевшему.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи СШК в ходе предварительного следствия, согласно постановлению следователя за 5 дней участия адвоката в следственных действиях. Также по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката СВО за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом 1 группы, не имеет иного источника дохода, в настоящее время находится на длительном лечении в больнице, суд считает возможным освободить подсудимую полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвовавшей по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать СШК виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на СШК исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; продолжить лечение.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку-вернуть по принадлежности, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий                                                С.Ш. Манчыылай