Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2023 ~ М-4170/2023 от 08.08.2023

УИД № 39RS0002-01-2023-004840-33

Дело № 2-5348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Сергея Александровича к Будановой Елизавете Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи от < Дата > приобрел автомобиль марки Lexus IS 250, < Дата > года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет < ИЗЪЯТО >, номер кузова №. Истец и ответчик состояли в отношениях, < Дата > между сторонами был заключен мнимый договор купли продажи указанного автомобиля за 50 000 рублей. Вместе с тем денежные средства в размере 50 000 рублей истцу не передавались, указанный автомобиль фактически предоставлен ответчику в пользование, а не в собственность, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от < Дата >, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия признания сделки недействительной.

Истец Обухов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Марченкова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Буданова Е.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также от ответчика поступило заявление о признании иска, с указанием на осведомленность последствия признания иска, установленных в ст. 39, 173 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что < Дата > между Обуховым С.А. и Будановой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, < Дата > года, выпуска VIN №. Цена автомобиля определена сторонами в размере 50000 рублей.

На основании представленных в МРЭО ГИБДД документов < Дата > осуществлен переход права собственности на указанное транспортное средства от Обухова С.А. к Будановой Е.А.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, признание иска ответчиком Будановой Е.А., суд с учетом характера спорных правоотношений, полагает возможным принять признание иска, в связи с чем, полагает исковые требования Обухова С.А. подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Калининграда суда от 25.08.2023 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства – Lexus IS 250, < Дата > года выпуска, (VIN) №, цвет < ИЗЪЯТО >, паспорт транспортного средства № выдан < ИЗЪЯТО >.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая признание иска ответчиком, основания для сохранения принятых судом обеспечительных мер отсутствуют, меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.08.2023 по настоящему делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Обухова Сергея Александровича, < ИЗЪЯТО >, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Lexus IS 250, < Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер №, паспорт транспортного средства № выдан < ИЗЪЯТО >, заключенный < Дата > года между Обуховым Сергеем Александровичем, < Дата > года рождения, и Будановой Елизаветой Александровной, < Дата > года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: возвратить автомобиль Lexus IS 250, < Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер № в собственность Обухова Сергея Александровича, < Дата > года рождения.

Решения суда является основанием для аннулирования записи в органах ГИБДД о регистрации права собственности транспортного средства Lexus IS 250, < Дата > года выпуска, (VIN) №, госномер № на имя Будановой Елизаветы Александровны, < Дата > года рождения, и восстановлении записи о регистрации права собственности на имя Обухова Сергея Александровича, < Дата > года рождения.

Взыскать с Будановой Елизаветы Александровны, < Дата > года рождения, в пользу Обухова Сергея Александровича, < Дата > года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в виде запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства – Lexus IS 250, < Дата > года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, цвет серо-голубой, номер кузова №, паспорт транспортного средства № выдан < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Коренецкая