Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2020 (2-3977/2019;) ~ М-3309/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-262/2020

21RS0025-01-2019-004109-35

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский     районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галкина А.Н. и Краснова А.Н. к ИП Романенко Д.С. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы Галкин А.Н. и Краснов А.Н. обратились в суд с указанным иском к ИП Романенко Д.С., мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Романенко Д.С. были выполнены работы по ремонту принадлежавшего Галкину А.Н. автомобиля <данные изъяты> который находится в пользовании Краснова А.Н. на основании договора аренды.

Факт оказания услуг подтверждается «Перечнем оказанных работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Романенко Д.С., в котором указаны наименования заменённых запчастей и оказанных работ.

Красновым А.Н. на указанные ИП Романенко Д.С. реквизиты за запасные части и оказанные работы по их замене были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

После ремонта автомобиля Краснову А.Н. не были отданы заменённые запчасти, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после выезда из ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, были выявлены существенные недостатки в работе двигателя, а именно: пропала тяга, двигатель работал с перебоями, регулярно произвольно, выключался, на панели приборов загорелась контрольная лампа, сигнализирующая о неисправности двигателя и контрольная лампа, сигнализирующая о снижении давления масла. В результате внешнего осмотра автомобиля была обнаружена течь масла, что исключало его дальнейшую эксплуатацию, после чего был вызван эвакуатор и автомобиль был эвакуирован в автосервис <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Ч.

Для выяснения причин неисправности двигателя после проведенного ответчиком ремонта ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена техническая экспертиза по адресу: <адрес>Ч, о месте и времени которой ответчик был надлежащем образом оповещен.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о том, что замена приводов регулирования фазы выпускного и впускного распределительных валов не производилась, ремонтные работы выполнены с повторной установкой оригинальных (старых) запасных частей. Замена натяжителя цепи ГРМ произведена с использованием неоригинальной запасной части, вероятно бывшей в эксплуатации и не входящей в комплект поставки указанного в «Перечне оказанных работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ комплекта ГРМ «BGA».

Следовательно, часть заявленных ответчиком работ по замене запчастей, автомобиля <данные изъяты>, не выполнялась, а другая часть является работами не надлежащего качества, так как указанные и оплаченные Красновым А.Н. в «Перечне оказанных работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ новые запасные части на данный автомобиль не установлены.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате проведенных ответчиком работ двигатель автомобиля <данные изъяты>, вышел из строя, его дальнейшая эксплуатация не возможна. Согласно составленной калькуляции автосервиса «Авторитет» стоимость восстановительных работ по ремонту двигателя составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за некачественный ремонт и запчасти денежные средства размере <данные изъяты>., а также возместить убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты>

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

С учетом последующих уточнений, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», истец Галкин А.Н. просит взыскать с ответчика ИП Романенко Д.С. в свою пользу стоимость восстановительных работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> истец Краснов А.Н. просит взыскать с ответчика ИП Романенко Д.С. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные за некачественный ремонт и запчасти, убытки, связанные с недостатками выполненной работы: расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> услуги аренды подъемника при проведении экспертизы в автосервисе 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец Галкин А.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в уточненном иске просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Краснов А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Павлов Е.Н. в судебном заседании указал, что по поручению истца Краснова А.Н. и от его имени переводил на указанные Красновым А.Н. реквизиты банковской карты денежные средства в счет уплаты работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо ИП Мишин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель третьего ИП Мишина М.А. – Волков С.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности, суду указал, что после некачественного ремонта автомобиля Галкин А.Н. обратился в автосервис ИП Мишина М.А. с вопросами ремонта двигателя автомобиля. Ремонт был выполнен на сумму <данные изъяты>., при этом по просьбе истца были выполнены дополнительные работы, не связанные с ремонтом двигателя а именно замена катализатора на сумму <данные изъяты>

Ответчик ИП Романенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду с согласия истца в соответствии со ст. 233,234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Романенко Д.С. были выполнены работы по ремонту принадлежавшего Галкину А.Н. автомобиля <данные изъяты>. Факт оказания услуг подтверждается «Перечнем оказанных работ и услуг» (л.д. №

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании Краснова А.Н. (л.д. №).ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Н. обратился к ИП Романенко Д.С. с вопросами ремонта двигателя автомобиля.

Красновым А.Н., на указанные ИП Романенко Д.С. реквизиты, за запасные части и оказанные работы по их замене были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно.

Отремонтированный автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение ремонта ИП Романенко Д.С. был только перечень оказанных работ и услуг. После ремонта автомобиля Краснову А.Н. не были отданы заменённые запчасти автомобиля.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после выезда из ремонта, в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> были выявлены существенные недостатки в работе двигателя, а именно: пропала тяга, двигатель работал с перебоями, регулярно произвольно, выключался, на панели приборов загорелась контрольная лампа, сигнализирующая о неисправности двигателя и контрольная лампа, сигнализирующая о снижении давления масла.

В результате внешнего осмотра автомобиля была обнаружена течь масла, что исключало его дальнейшую эксплуатацию, был вызван эвакуатор и автомобиль был эвакуирован в автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Ч.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта автомобиля <данные изъяты> замена приводов регулирования фазы выпускного и впускного распределительных валов не производилась, ремонтные работы выполнены с повторной установкой оригинальных запасных частей.

Замена натяжителя цепи газораспределительного механизма произведена с использованием неоригинальной запасной части, вероятностью бывшей в эксплуатации и не входящего в комплект поставки указанного в «Перечне оказанных работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ комплекта ГРМ.

По причине неполной разборки двигателя, как необеспечения доступа для проведения исследования и осмотра, ответить по поставленному вопросу в отношении запасных частей не подставляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что ИП Романенко Д.С. оказана Краснову А.Н. услуга ненадлежащего качества, что в силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет взыскание денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом Красновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП Романенко Д.С., под роспись, вручена претензия, в которой он просил возвратить уплаченные за некачественный ремонт денежные средства.

Указанное требование потребителя добровольно ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП Романенко Д.С. в пользу истца Краснова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Расходы, истца Краснова А.Н. на эвакуацию автомобиля к ИП Мишин М.А. в размере <данные изъяты>., расходы по использованию подъемника в размере <данные изъяты>. и расходы по проведение оценки в размере <данные изъяты> подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд указанные расходы относит к судебным расходам истца, связанным с оказанием некачественной услугой ИП Романенко Д.С., которые подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца Галкина А.Н. о взыскании расходов по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>. основаны на положениях пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подтверждены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, требования истца Галкина А.Н. обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истцы как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.