Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2024 ~ М-1723/2024 от 04.06.2024

25RS0<номер>-54

2-2346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего <ФИО>1 Гражданская ответственность ответчиков по полису ОСАГО застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>3 Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 287 800 руб., с учетом износа – 86 600 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 287 800 руб., а также расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб., и уплату госпошлины – 6 078 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>6, которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что ответственность ответчики должны нести в солидарном порядке и возместить ущерб без учета износа, так как их гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Иной оценки ущерба, как и иного способа исправления повреждений автомобиля, ими не представлено

<ФИО>1 не согласился с заявленными требованиями, указав, что <дата> продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи <ФИО>3, который должен был перерегистрировать его на себя, что не сделал. Затем он покинул территорию Российской Федерации, уехав в Узбекистан, в связи с чем не имел возможности проверить перерегистрацию транспортного средства. Приобщил копию своего экземпляра договора купли-продажи от <дата>, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

<ФИО>3 в судебном заседании подтвердил факт приобретения им у <ФИО>1 автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, факт управления им, как собственником, в момент ДТП <дата> и вину в нем. Пояснил, что согласен со взысканием с него заявленных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и госпошлины в сумме 6 078 руб., не согласившись с суммой ущерба, полагая ее завышенной. Иной оценки ущерба или иного способа исправления повреждений автомобиля истца не представил. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

Представитель <ФИО>3 – <ФИО>7, поддержала его позицию, возражала против суммы ущерба по основаниям письменного отзыва, указав, что компенсация стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Принадлежащий ему автомобиль выпущен в 2012 году, участвовал в ДТП в 2018 году, на <дата> его пробег составил более 150 тысяч км. Пояснила, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, который назвать не смогла и доказательств тому не представила. От назначения по делу судебной экспертизы также отказалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа названных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что для того, чтобы на лицо была возложена обязанность компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо, чтобы владение (под которым в доктрине гражданского права понимается хозяйственное господство над вещью), осуществляемое лицом, было титульным, или законным.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для заключения договора необходимо выражение согласованности воли всех его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, <дата> в районе <адрес> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3, собственником которого в органах ГИБДД значился <ФИО>1 Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Данные факты подтверждаются представленными доказательствами и материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда, копии которых приобщены к материалам дела.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Он же постановлением этого же должностного лица от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании <ФИО>3 вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <дата>, подготовленным ИП <ФИО>8, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 287 800 руб., с учетом износа – 86 600 руб.

Суд принимает данное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в силу его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Изложенные в нем выводы полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, представлено не было, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Фактически данные выводы эксперта ничем по делу не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, как и иной оценки ущерба. Против назначения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, определенная экспертом в размере 287 800 руб. – без учета износа, и является ущербом, взыскивая которую суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Довод <ФИО>3 и его представителя <ФИО>7 о том, что размер подлежащего возмещению ущерба следует рассчитывать с учетом износа, так как распространенный в обороте способ исправлений повреждений подобного имущества связан с приобретением контрактных или аналоговых запчастей и покрывается суммой, эквивалентной стоимости с учетом износа, не принимается судом во внимание.

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба.

При этом лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, оно обязано доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> № 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Между тем, ответчиком не доказано и не следует из обстоятельств дела с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Как пояснили <ФИО>3 и <ФИО>7, таких доказательств у них нет. От назначения по делу судебной экспертизы, как отражено выше, они отказались.

Таким образом, ущерб в пользу истца подлежит взысканию без учета износа.

Что касается довода истца и его представителя <ФИО>6 о солидарном взыскании данной суммы ущерба с ответчиков, необходимо отметить следующее.

С учетом названных выше правовых норм, разъяснений, данных в п.п. 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленных по делу обстоятельств, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу <ФИО>2, является ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

При этом суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем и собственником <ФИО>3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретенным им <дата> у <ФИО>1, который, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, продал его на основании заключенного между ними договора купли-продажи.

При заключении данного договора между сторонами, как это прямо предусмотрено ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор признается судом заключенным и по тем основаниям, что в нем содержатся все данные, характеризующие объект безвозмездного пользования, как индивидуально-определенного, а именно: марка, модель, год выпуска, номер двигателя, цвет, цена и государственный регистрационный знак транспортного средства, а также регистрационные документы на него.

Договор купли-продажи от <дата> имеет консенсуальную природу, поскольку в нем нет указания на то, что для передачи права собственности необходимо совершение какого-либо действия помимо достижения сторонами соглашения. Обязанность продавца передать транспортное средство и обязанность покупателя передать деньги лишь свидетельствуют о наличии соглашения.

Таким образом, правовые последствия, если иное не установлено договором, возникают в момент заключения договора, несмотря на то, что он не был предъявлен в регистрирующий орган ГИБДД и не была произведена перерегистрация права собственности транспортного средства на покупателя.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортное средство как движимое имущество (исходя из п. 2 ст. 130 ГК РФ) не относится к тем вещам, отчуждение которых подлежит государственной регистрации, поэтому право собственности у <ФИО>1 прекратилось в момент заключения договора (в тот же самый момент времени право собственности возникло у <ФИО>3). Внесение или невнесение соответствующей записи в Единый реестр транспортных средств в данном случае не служит юридическим фактом, указывающим на наличие или отсутствие права собственности у лица.

Такая позиция отражена и в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, согласно которому регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности находился в законном владении и пользовании <ФИО>3, в связи с чем он и должен отвечать за причиненный вред.

Аналогичные доводы <ФИО>1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались <ФИО>3

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется.

Названный выше договор от <дата> подобное условие и такую ответственность также не содержит.

С учетом изложенного ответчики не могут нести солидарную ответственность, поскольку причинитель вреда (<ФИО>3) совпадает с собственником транспортного средства в одном лице. <ФИО>1 же на момент ДТП <дата> уже не являлся его собственником, что подтверждает договор купли-продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

Таким образом, именно <ФИО>3, как собственник транспортного средства, не застраховавший свою ответственность, должен отвечать по заявленным требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам, <ФИО>2 понес издержки на составление заключения эксперта в размере 12 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 078 руб., что подтвержденные квитанциями, которые также подлежат взысканию с <ФИО>3 в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 278 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб., всего 294 878 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик