Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Карпычева Е.А. Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 24 января 2023г.

    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием:

прокурора Каримова Х.Т.,

осужденного Бабошина Н.В., его защитника Козыревой Э.Е.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бабошина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 30 ноября 2022 года, которым Бабошин Н.В., <данные изъяты>, судимый 26 января 2021г. Димитровским районным судом г.Костромы по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Костромского районного суда Костромской области от 18 августа 2021г. данное неотбытое наказание заменено за 3 месяца 05 дней лишения свободы в колонии – поселении, освобожден 22 ноября 2021г по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Бабошин Н.В. признан виновным в том, что он 15 июля 2022г. около 01 часа 10 минут в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений взял со стола кухонный нож, направил его лезвие в сторону потерпевшей Б.О.В. и угрожал ей убийством словами: «Я тебя сейчас зарежу». Угрозу убийством Б.О.В. воспринимала реально.

В апелляционной жалобе Бабошин Н.В. указал, что наказание является чрезмерно суровым. Он имеет заболевание – гепатит С. Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на оплату вознаграждения за труд адвоката, т.к. имеет на содержании малолетнего ребенка, мать инвалида.

В судебном заседании Бабошин Н.В., его защитник доводы жалобы поддержали. Осужденный дополнил, что вину признал и раскаялся в содеянном, он единственный кормилец у родных, которые испытывают нужду в его отсутствие, за домашним скотом некому ухаживать, у него обострился гепатит С, просит заменить наказание на исправительные работы.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым приговор оставить без изменений.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Мировой судья, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности умышленных и виновных действий Бабошина Н.В. правильно квалифицированных по ч.1 ст.119 УК РФ.

Его вина полностью подтверждена непротиворечивыми показаниями потерпевшей Б.О.В. об угрозе ей убийством со стороны Бабошина Н.В., который угрожающе направлял на нее кухонный нож. Каких-либо оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает. Ее показания подтверждены показаниями свидетеля М.Л.Г., которой потерпевшая говорила сразу после совершения преступления о реальной угрозе ей убийством с использованием ножа со стороны Бабошина Н.В.. При этом М.Л.Г. видела Бабошина Н.В. в комнате Б.О.В. в ходе конфликта.

На месте преступления было обнаружено орудие преступления -кухонный нож, который согласно экспертного исследования имеет длину клинка 160 мм, ширину клинка- 19,7мм.

При этом в сложившейся обстановке потерпевшая воспринимала угрозу убийством как реальную, поскольку Бабошин Н.В. имел явное физическое превосходство над потерпевшей, находился в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, угрожающе направлял в ее сторону кухонный нож как явно опасное для жизни колюще-режущее орудие, которое обоснованно воспринималось потерпевшей как потенциально летальное, высказывал угрожающе в адрес потерпевшей слова: «Я тебя сейчас зарежу». Данная фраза в связке с угрожающим демонстрированием ножа с клинком длиной 16 см без каких-либо сомнений воспринималась потерпевшей как реальная угроза убийством.

При таких обстоятельствах позицию осужденного о том, что он не угрожал убийством, не брал в руки нож, мировой судья верно оценил критически как не соответствующую фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Нарушений права на защиту, условий состязательности, суд не усматривает.

Обжалуемое судебное решение обоснованно, полно мотивировано, его выводы о виновности Бабошина Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

В тоже время из приговора подлежат исключению указанные в качестве доказательств вины Бабошина Н.В.: рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Костроме сообщения о преступлении (л.д.5) и заявление Б.О.В. о привлечении к уголовной ответственности Бабошина Н.В. (л.д.6), поскольку данные документы не являются доказательствами по смыслу ст.74 УПК РФ. Заявление потерпевшей, рапорт о поступлении по телефону в дежурную часть органа внутренних дел информации о преступлении, будучи сообщением о преступлении, служат поводом для возбуждения уголовного дела и в силу положений ст.74 УПК РФ не могут быть доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, подлежат исключению из приговора показания свидетеля участкового уполномоченного полиции С.М.Ю. в части сообщения им сведений об обстоятельствах преступления, которые стали ему известны в рамках процессуальной проверки со слов потерпевшей Б.О.В., осужденного Бабошина Н.В..

По смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение, доследственную проверку, может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса в ходе доследственной проверки и тем более в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, нахождение на иждивении матери-инвалида.

Вместе с тем, суд считает справедливым признать смягчающим наказание обстоятельством данное Бабошиным Н.В. до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 8) в качестве явки с повинной, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения 21 июля 2022г. уголовного дела Бабошин Н.В. на момент сообщения сотрудникам полиции о совершенном преступлении (15 июля 2022г.) не был задержан по подозрению в совершении этого преступления, более того, сотрудники полиции об обстоятельствах совершения преступления осведомлены не были. Ни в объяснении Б.О.В., ни в объяснении Бабошина Н.В. не указано время их фиксации в один день, что позволяет в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толковать первоочередность сообщения сотрудникам полиции сведений о совершенном преступлении в пользу осужденного.

В остальном наказание осужденному Бабошину Н.В. назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Что касается доводов Бабошина Н.В. о его заболевании гепатитом "C", то в материалах уголовного дела таких сведений не имеется и суду первой инстанции они представлены не были. При таких условиях у суда первой инстанции не имелось достаточных данных для признания наличия такого заболевания как гепатит "C" и обсуждения вопроса о признании этого заболевания смягчающим наказание обстоятельством.

В статье 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, а наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием признавать его смягчающим с дополнительным снижением наказания.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления Бабошина Н.В. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения назначил правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которого отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в под. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

На момент совершения преступления Бабошин Н.В. считался отбывавшим реально лишение свободы за умышленное преступление средней тяжести, поскольку исправительные работы по предыдущему приговору ему заменялись на реальное лишение свободы, которое тот отбыл в исправительном учреждении.

Применение положений статей 53.1, 73 УК РФ мировым судьей признано нецелесообразным, выводы в этой части мотивированы должным образом.

Суд признает верными решения мирового судьи о взыскании с осужденного Бабошина Н.В. процессуальных издержек на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению как на предварительном следствии, так и при судопроизводстве.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Однако таких законных оснований для освобождения Бабошина Н.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. От помощи назначенного ему адвоката в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела он не отказывался. Он является трудоспособным, учитывая его возраст, состояние здоровья он не утратил возможность получения заработной платы или иного дохода, и отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденного, не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09 ноября 2022 года, осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек затраченных на предварительном следствии (л.д. 157).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №3 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.5), ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.6), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░ 07 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 120 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░