Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2024 от 16.04.2024

38RS0030-01-2023-000551-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3518/2024г по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Гамидовой И. И., Смирновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к Гамидовой И.И., Смирновой Е.С., которым просит взыскать с Гамидовой И.И. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> г в размере 1686950 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3434 руб. 75 коп., обратить взыскание на автомобиль Mercedes-Bens 109 CDI Vito <дата> выпуска VIN <номер>.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Плюс Банк» и Гамидова И. И. заключили кредитный договор <номер>-АП от <дата> для приобретения автомобиля Mercedes-Benz 109CDI Vito <дата>., VIN: <номер>. Согласно условиям договора автомобиль Mercedes-Benz 109CDI Vito <дата>.в., VIN: <номер> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 538000 руб. на срок до <дата> из расчета 28,00 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных обязательств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок ответчик кредит не возвратил. <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>. <дата> было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; <дата> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата> Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер> от <дата> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечен обязательств по кредитному договору - автомобиль Mercedes-Benz 109CDI Vito <дата> г.в., VI <номер>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Гамидова И.И. не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Ответчик Смирнова Е.С. не явилась, представитель по доверенности Левин А.О. поддержал представленные возражения, просил применить срок исковой давности к требованиям к ответчику Смирновой Е.С. Указал, что Смирнова Е.С. является добросовестным приобретателем, также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку с <дата> платежи по договору не вносились, договор был заключен на срок до <дата>.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к Гамидовой И.И. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к Смирновой Е.С. следует отказать.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ПАО «Плюс Банк» и Гамидова И. И. заключили кредитный договор <номер>-АП от <дата> для приобретения автомобиля Mercedes-Benz 109CDI Vito <дата> г.в., VIN: <номер>. Согласно условиям договора автомобиль Mercedes-Benz 109CDI Vito <дата> г.в., VIN: <номер> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 538000 руб. на срок до <дата> из расчета 28,00 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных обязательств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <дата> по <дата> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок ответчик кредит не возвратил. <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>-Ц. <дата> было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; <дата> деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е. Н. заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата> Обязательства по оплате договора уступки прав требования <номер> от <дата> исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не оспаривается.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

Таким образом с Гамидовой И.И. следует взыскать 403880 руб. 45 коп. - сумму основного долга по состоянию на <дата>, 883070 руб. 02 коп. – проценты по договору по состоянию на <дата> Неустойку по состоянию на <дата> в размере 400000 руб. следует снизить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., данный размер неустойки не ниже неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 395 ГК РФ.

С Гамидовой И.И. также следует взыскать проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 403880 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и Гамидовой И.И. был заключен договор о залоге. Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен. В залоговый реестр движимого имущества автомобиль Mercedes-Benz 109CDI Vito <дата> г.в., VIN: <номер> был внесен <дата> Смирнова Е.С. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Смирнова Е.С. является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству.

Судом установлено, что по условиям заключенного между банком и Гамидовой И.И. кредитного договора последний платеж должен был произведен <дата>, вместе с тем был произведен заемщиком не позднее <дата>, что указано и в исковом заявлении.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, заявленные к Смирновой Е.С. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Смирнова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 65000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, находит, что понесенные ответчиком Смирновой Е.С. расходы на услуги представителя, являются завышенными, и с учетом отказа в иске к Смирновой Е.С., категории дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя ответчика, принципа разумности, считает возможным снизить понесенные расходы на услуги представителя и взыскать 40000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований к Гамидовой И.И. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3434 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Е. Н. к Гамидовой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гамидовой И. И. (<...>) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>, а именно 403880 руб. 45 коп. - сумму основного долга по состоянию на <дата>, 883070 руб. 02 коп. – проценты по договору по состоянию на <дата>, неустойку по состоянию на <дата> в размере 50000 руб., проценты по ставке 28 % годовых на сумму основного долга в размере 403880 руб. за период с 08.10.2022г по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 3434 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е. Н. к Смирновой Е. С. об обращении взыскания на автомобиль Mercedes-Bens 109 CDI Vito <дата> года выпуска VIN <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024