Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2023 ~ М-2245/2023 от 20.07.2023

       Дело № 2-2963/23

    39RS0004-01-2023-002650-95

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 декабря 2023 года                                                                               г. Калининград

    Московский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Семенихина В.А.

    при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Королевой Веронике Алексеевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним им ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец передал в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора дарения, согласованных сторонами устно, ответчик согласился на проживание в квартире истца, поскольку он на приобретение указанной квартиры взял кредит в банке и обязан его выплачивать со своего заработка. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в указанной квартире. Ответчик в квартире не проживал, учился в Санкт-Петербурге, предусматривалось, что ответчик приезжая в Калининград будет останавливаться в данной квартире, приезжая в гости. Исходя из того, что квартира ФИО1 приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, а подарена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через месяц с момента приобретения, видно, что истец не собирался расставаться со своей квартирой, намеревался пользоваться приобретенным в собственность имуществом. Считает договор дарения мнимой сделкой. После заключения договора дарения, ответчик существенно изменил свое отношение к истцу, который приходится ответчику дядей, между ними сложились конфликтные отношения. В настоящее время ответчиком подано исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по спорной квартире. При совершении сделки воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения сделки является возникновение правовых последствий для ответчика, т.е. мнимое дарение с целью поддержания хороших отношений с сестрой и племянницей, при котором пользование одариваемой квартирой у истца не прекращается. Ссылаясь на ст. 166,167,153, 170 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры недействительной сделкой, отменить договор дарения, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить право собственности на квартиру ему.

    В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец указывая, что ответчик и её мать, приходящаяся сводной сестрой истцу ввели истца в заблуждение путем обмана о чем истец узнал в период подачи ответчиком иска ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с регистрационного учета по квартире и признании утратившим право пользования квартирой, с этого момента он понял, что они не собираются выполнять свои обязательства по передаче ему денег за подаренную квартиру. Просит признать договор дарения недействительной сделкой, применить последствия недействительности.

    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, намерений расставаться с собственностью у него не было, на приобретение квартиры брал потребительский кредит, договор дарения был заключен по просьбе сводной сестры, матери ответчика и ответчика, которые таким образом хотели досадить бабушке ФИО2, свекрови её матери, которая приходится ответчику сводной сестрой, связано это было с конфликтными отношениями в их семье, для демонстрации того, какие бескорыстные родственники по линии невестки бабушки, одаривающие племянницу квартирой. Несмотря на оформление квартиры в собственность ответчика и его регистрацию в данной квартире, фактически все время в квартире проживал он и обращался с ней как своей собственной, каких-либо притязаний на квартиру со стороны ответчика, его матери не было, в квартиру приезжали его родственники, его сын, который живет с бывшей супругой, при этом квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился с ней в браке и является совместным имуществом и он не мог им распорядится самостоятельно. Фактически ответчик приехала с намерением проживать в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящий момент съехала в связи с судебными разбирательствами, снимает жилье. При заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ сводная сестра (мать ответчика) обещала ему помочь финансово для приобретения второй квартиры, однако свои обязательства не выполнила, он им предлагал <данные изъяты> руб., которые он мог взять у бывшей супруги для того, что они могли купить в кредит другую квартиру, а спорную вернуть ему, однако они отказались. Он всегда доверял своей сестре, однако племянница и сестра обманули его оставив без квартиры, на которую он потратил свои денежные средства. Просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований и доводы истца поддержал, указав, что истец доверял сестре и племяннице, между ними существовали доверительные отношения, чем они воспользовались, убедив осуществить договор дарения квартиры, не претендуя на неё. По договоренности после дарения квартиры истец продолжит в ней проживать и владеть ею, пока сестра и ответчик не приобретут еще одну квартиру, а потом они решат, кому какая квартира достанет. Сестре очень хотелось досадить своей свекрови (бабушка ответчика) в связи с конфликтными отношениями, показать какие бескорыстные родственники по её линии. О том, что ответчик не собирается выполнять достигнутые договоренности он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда было подано заявление в суд о признании его утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Более того, квартира приобретена истцом в период брака, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно квартира является общим совместным имуществом бывших супругов, однако при совершении дарения своего согласия супруга истца не давала. Просит договор дарения признать недействительной сделкой возвратить квартиру истцу.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом.

    Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что истец приходится ей дядей, который во многом обязан её матери (сводной сестре истца) и поэтому в знак благодарности он подарил квартиру ей, дочери сестры, приходящейся ему племянницей. Какие-либо договоренности между ними отсутствовали, сделки совершена в присутствии всех сторон, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, более того она зарегистрирована в указанной квартире, но не проживала, поскольку обучалась в высшем учебном заведении в <адрес>. По просьбе истца он был зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ года для устройства на работу, кроме того, она позволила проживать в квартире пока она учится, однако, когда она вернулась с целью проживания в квартире, истец отказался выписываться и съезжать, в связи с чем возникли конфликтные отношения. Просит в иске отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы доверителя, указав, что решение о дарении квартиры принято истцом, какие-либо договоренности, кроме указанных в договоре дарения между сторонами отсутствовали, доказательств свидетельствующих обратное не представлено. Доверитель несла бремя содержания квартиры, оплачивала налоги, коммунальные услуги. Доказательств, свидетельствующих об обмане истца не представлено. Более того срок оспаривания договора дарения пропущен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., мансарда 2, кадастровый № по адресу: <адрес> <адрес> за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписан договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал ФИО2, а последняя приняла в дар <адрес>.

Согласно адресным справкам ФИО2 зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения, истец указывает на то, что фактически по устному соглашению с ответчиком и её матерью квартира была переоформлена для вида, с целью досадить бабушке ответчика и свекрови её матери, он продолжал проживать в указанной квартире и проживает по настоящее время, кроме того, он всегда доверял своей сводной сестре, которая указывала на то, что в последующем будет приобретена квартира, либо будут переданы деньги на приобретение квартиры для истца, однако свои обязанности ответчик и её мать не выполнили, обманув его.

В судебном заседании свидетель ФИО9 при помощи ВКС указала, что является бывшей супругой истца, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка, вместе с истцом проживала в Калининграде, в ДД.ММ.ГГГГ году уехала из-за того, что ребенку не подходит климат он часто болел. Знает, что истец приобрел квартиру, на которую, с его слов, оформил дарственную на ответчика. О том, что он подарил квартиру узнала в прошлом году, фактически квартира приобретена в период брака, согласия на приобретение квартиры и передачи её в дар она не давала. Раздел имущества при разводе не производился на квартиру официально не претендовала, она с дочерью приезжала в Калининград в ДД.ММ.ГГГГ годах останавливались в указанной квартире.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при помощи ВКС указал, что является супругом второй сестры истца. Насколько он знает, со слов между истцом и матерью ответчика, была договоренность о прописке ФИО2 в спорной квартире, о дарении квартиры ни чего не знает. В данную квартиру приезжал погостить сын его супруги к ФИО9 два раза.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что являлась девушкой ФИО9 в период сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ года, насколько она поняла ФИО2 нужна была прописка в Калининграде, поскольку она собиралась учиться местном ВУЗе, приезжала в ДД.ММ.ГГГГ года, она ей показывала город. Она со ФИО9 ездила в МФЦ, с какой целью не знает, что собирался делать с квартирой ФИО9 не знает, съехала от него в ДД.ММ.ГГГГ года.

Проанализировав представленные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, либо совершения её под влиянием обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств. Договор сторонами подписан, зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности, ФИО2 после регистрации права в указанной квартире зарегистрирована в установленном порядке, оплачивает налоги. Само по себе проживание в спорной квартире истца не свидетельствует о мнимости договора дарения. Допрошенные свидетели об обстоятельствах дарения квартиры пояснить ни чего не смогли.

Доводы о распоряжении квартирой, как совместно нажитым имуществом, истцом в период фактического брака без согласия супруги не является основанием признания договора дарения квартиры недействительной сделкой по иску истца и по изложенным им основаниям, бывшая супруга истца ФИО9 договор дарения не оспаривала, при том, что в силу ст. 253 ГК РФ, 35 СК РФ, совершение сделки при указанных обстоятельствах не влечет её ничтожность.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

           Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года.

        Судья:                                      В.А. Семенихин