Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2020 ~ М-486/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-818/2020

УИД 25RS0013-01-2020-000642-27

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                                      27 октября 2020 года

        Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской краевой организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», поданное в интересах ВО.а О. А., ГрИ.а И. С., Дианова О. В., Карелина П. Г., Котина В. А., Карпетченко И. В., Моисеенко В. Е., Рогачева И. В., Рузавина В. М., Студило С. В., Сыромолот А. В., Трипольского И. А., Ханко С. В., Шевцова В. Ф., Шевякова А. Г. к АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» о включении технологических перерывов в установленную продолжительность рабочей недели, оплаты технологических перерывов

    УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая организация общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что истцы являются работниками ответчика, работают на Партизанской ГРЭС. По результатам специальной оценки труда всем истцам определен класс вредности 3.3, установлена сокращенная продолжительность рабочей недели - 36 часов. С 01.01.2020 истцам установлены оплачиваемые технологические перерывы в работе общей продолжительностью 48 минут в день, вследствие чего общая продолжительность рабочей недели у истцов выросла до 40 часов в неделю, при этом, согласия истцов на увеличение продолжительности рабочей недели не имеется, денежная компенсация не выплачивается. Ссылаясь на ст. 92, 109 ТК РФ, просит признать незаконным предоставление всем истцам технологических перерывов за пределами установленной им 36 часовой рабочей недели, обязать ответчика включить истцам технологические перерывы в установленную им 36 часовую рабочую неделю, обязать ответчика оплатить истцам технологические перерывы как сверхурочную работу в полуторном размере, начиная с 01.01.2020, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    В судебном заседании представитель Приморской краевой организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» Пеньков С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истцы ВО. О.А., ГрИ. И.С., Дианов О.В., Карелин П.Г., Котин В.А., Карпетченко И.В., Моисеенко В.Е., Рогачев И.В., Рузавин В.М., Студило С.В., Сыромолот А.В., Трипольский И.А., Ханко С.В., Шевцов В.Ф., Шевяков А.Г. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание с использованием видиоконференц-связи, при отсутствии технической возможности, отложить рассмотрение дела. Технической возможности провести судебное заседание с использованием видиоконференц-связи не имеется, о чем ответчику было сообщено заблаговременно, оснований для отложения дела суд не усматривает, делдо рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Согласно отзыва на иск, все истцы заключили с ответчиком трудовой договор, в котором установлен режим труда и отдыха (раздел 4), согласно которого для работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, установлена 36 часовая рабочая неделя со следующим режимом работы: с 8-00 до 17-00, с технологическими перерывами с 10-00 до 10-24 и с 15-00 до 15-24, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00. Указанный режим труда и отдыха также закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка АО «ХРМК».

        Полагает несостоятельными ссылки истца на ст. 109 ТК РФ, поскольку предоставляемые истцам перерывы не связаны с технологией производства, то есть, являются временем отдыха в понимании ст. 106 ТК РФ и оплачиваются работодателем в одинарном размере в качестве стимулирующей надбавки, а не в качестве оплаты за фактически отработанное время, поскольку трудовые обязанности в указанные перерывы не осуществляются.

          Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из представленных трудовых договоров следует, что между ВО.ым О.А., ГрИ.ым И.С., Диановым О.В., Карелиным П.Г., Котиным В.А., Карпетченко И.В., Моисеенко В.Е., Рогачевым И.В., Рузавиным В.М., Студило С.В., Сыромолот А.В., Трипольским И.А., Ханко С.В., Шевцовым В.Ф., Шевяковым А.Г. и ответчиком были заключены трудовые договоры с определением условий труда как вредные, с установлением класса 3.3 каждому из истцов (п.2.1.2 трудовых договоров).

       Частью 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

         Исходя из анализа приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что провозглашая право каждого на безопасные условия труда, на отдых и на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанных конституционных прав, что в сфере труда требует от законодателя помимо установления мер, направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, введения для тех из них, кто осуществляет трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов.

С учетом этого в ТК РФ для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе, для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Из выписки из правил внутреннего трудового распорядка АО «ХРМК», предоставленной ответчиком, следует, что для работников АО «ХРМК», работающих во вредных и опасных условиях труда, устанавливается 36 часовая рабочая неделя с предоставлением оплачиваемых технологических перерывов для отдыха. Режим работы: с 8-00 до 17-00, технологические перерывы с 10-00 до 10-24 и с 15-00 до 15-24, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00, при этом, общая продолжительность ежедневной работы с представлением оплачиваемых технологических перерывов составляет 8 часов (с 8-00 до 17-00), общая продолжительность рабочей недели, с учетом оплачиваемых технологических перерывов, составляет 40 часов.

Учитывая изложенное, работодателем, в нарушение требований ст. 92 ТК РФ, за счет предоставления оплачиваемых технологических перерывов, увеличена продолжительность рабочей недели до 40 часов.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании незаконным предоставление всем истцам технологических перерывов за пределами установленной им 36 часовой рабочей недели, подлежит удовлетворению.

Оценивая требования о возложении обязанности на ответчика включить истцам технологические перерывы в установленную им 36 часовую рабочую неделю, обязать ответчика оплатить истцам технологические перерывы как сверхурочную работу в полуторном размере, начиная с 01.01.2020, суд приходит к следующему.

Исходя из карт специальной оценки труда, представленных ответчиком, строка 050, по улучшению условий труда рекомендовано соблюдать регламентированные перерывы при работе; выполнить рационализацию режимов труда и отдыха работников с учетом указаний МР 2.2.9.2128-06, предусмотрев дополнительные удлиненные регламентированные перерывы в течение рабочего дня, при необходимости – с проведением специальных гимнастических упражнений.

В соответствии с 5.2 «МР 2.2.9.2128-06 Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды. Комплексная профилактика развития перенапряжения и профессиональных заболеваний спины у работников физического труда. Методические рекомендации», утв. Роспотребнадзором 19.09.2006, рациональный режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с нормативными документами, исходя из характера и условий труда, динамики функционального состояния работающего, и должен предусматривать, помимо обеденного перерыва, строгое соблюдение регламентированных перерывов. Регламентированный перерыв - перерыв на отдых (активный, пассивный), включаемый в счет рабочего времени.

В соответствии с п. 5.5 указанных Рекомендаций, для работников, труд которых по показателям тяжести трудового процесса относится к вредному 3 классу условий труда (1 - 3 степени), следует предусматривать время для отдыха в виде регламентированных перерывов через 1,5 - 2,0 ч. работы, продолжительностью не менее 10 мин. каждый.

Таким образом, карты специальной оценки условий труда, в которых имеется ссылки на МР 2.2.9.2128-06, противоречат МР 2.2.9.2128-06, поскольку технологические перерывы включаются в общий режим рабочего времени (40 часов), но не включаются в установленную истцам 36 часовую рабочую неделю, то есть, предоставляются за пределами 36 часовой рабочей недели.

           В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О специальной оценке условий труда", работодатель обязан реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.         При таких обстоятельствах, учитывая обязанность работодателя реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда, технологические перерывы подлежат включению в установленную истцам 36 часовую рабочую неделю.

        Доводы представителей ответчиков о том, что предоставляемые истцам перерывы не связаны с технологией производства и являются временем отдыха в понимании ст. 106 ТК РФ судом принимаются, вместе с тем, исходя из карт специальной оценки условий труда, целью указанных перерывов является снижение риска неблагоприятных (вредных) производственных факторов на здоровье работников, то есть, их предоставление за пределами установленной истцам 36 часовой рабочей недели не соответствует требованиям ст. 92 ТК РФ.

         Одновременно, учитывая, что технологические перерывы истцам оплачены, о чем свидетельствуют как расчетные листки, так и расчетные ведомости по начислению заработной платы, фактически истцы трудовую функцию во время технологических перерывов не исполняли, требования об оплате данных перерывов как сверхурочной работы удовлетворению не подлежат.

Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истцов, выразившихся в невыполнении работодателем норм Трудового Кодекса РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и длительности нарушения трудовых прав работников и считает необходимым взыскать в пользу истцов ВО.а О.А., ГрИ.а И.С., Дианова О.В., Карелина П.Г., Котина В.А., Моисеенко В.Е., Рогачева И.В., Рузавина В.М., Студило С.В., Сыромолот А.В., Трипольского И.А., Ханко С.В., Шевякова А.Г., каждого, по 2500 рублей.

            Учитывая, что с истцом Карпетченко И.В. трудовой договор расторгнут с <Дата>, с истцом Шевцовым В.Ф. – с <Дата>, размер компенсации морального вреда Карпетченко И.В. и Шевцову В.Ф. суд определяет по 2200 руб. каждому.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования <адрес>вой организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» удовлетворить частично.

Признать незаконным предоставление ВО.у О.А., ГрИ.у И.С., Дианову О.В., Карелину П.Г., Котину В.А., Карпетченко И.В., Моисеенко В.Е., Рогачеву И.В., Рузавину В.М., Студило С.В., Сыромолот А.В., Трипольскому И.А., Ханко С.В., Шевцову В.Ф., Шевякову А.Г. технологических перерывов за пределами установленной им 36 часовой рабочей недели.

Обязать ответчика включить истцам ВО.у О.А., ГрИ.у И.С., Дианову О.В., Карелину П.Г., Котину В.А., Моисеенко В.Е., Рогачеву И.В., Рузавину В.М., Студило С.В., Сыромолот А.В., Трипольскому И.А., Ханко С.В., Шевякову А.Г. технологические перерывы в установленную им 36 часовую рабочую неделю.

Взыскать с АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу ВО.а О. А., ГрИ.а И. С., Дианова О. В., Карелина П. Г., Котина В. А., Моисеенко В. Е., Рогачева И. В., Рузавина В. М., Студило С. В., Сыромолот А. В., Трипольского И. А., Ханко С. В., Шевякова А. Г., каждого, по 2500 руб. в возмещение морального вреда.

Взыскать с АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу Карпетченко И. В., Шевцова В. Ф., каждого, по 2200 руб. в возмещение морального вреда.

В удовлетворении требований об оплате технологических перерывов в полуторном размере отказать.

         Взыскать с АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» государственную пошлину в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Судья                                                                              О.И. Балаховская