Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2022 ~ М-1462/2022 от 04.04.2022

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          26 июля 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                       Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5, в котором просит взыскать с наследников заемщика из стоимости наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту №-Р-11865573720 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 033 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 151 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-11865573720 от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Заемщиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 033 руб. 59 коп. Согласно имеющейся информации, ФИО5 умерла, на дату ее смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены. Ссылаясь на ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников ФИО5 из стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство к имуществу ФИО5 – ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен эмиссионный контракт №-Р-11865573720 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Mastercard Credit с установленным на ней лимитом в размере 50 000 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 20-24).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обязательства по возврату кредитных средств не соблюдала, требование банка о досрочном возврате сумм задолженности по кредиту не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, не исполнив обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (свидетельство о смерти – л.д. 14,83).

Согласно представленному истцом расчету, по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере в размере 65 033 руб. 59 коп., из которых: 47 968 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 17 065 руб. 57 коп. – просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО5 нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д. 81-132), по материалам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3

Судом установлено, что наследниками к имуществу ФИО5, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; права на денежные вклады хранящийся в Банках (л.д. 103-120).

Таким образом, наследство состоит из: ? доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровая стоимость которой согласно выписки с ЕГРН составляет 2 931 460 руб. 31 коп. (л.д. 96); денежных вкладов, хранящихся в Банках.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету, по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере в размере 65 033 руб. 59 коп., из которых: 47 968 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 17 065 руб. 57 коп. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО5 было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки исполнено не было.

Материалами дела достоверно подтвержден факт принятия наследниками заемщика наследства, стоимость которого превышает размер задолженности ФИО5, не оспоренный ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-11865573720 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65 033 руб. 59 коп., поскольку в силу требований ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в размере 2 151 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН/ОГРН: 7707083893/1027700132195) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-11865573720 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 033 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина