Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2023 ~ М-3101/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-3557/2023                         КОПИЯ    

59RS0027-01-2023-004083-91 11 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Овчаровой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – Осокина С.В.

представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Семеновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры, площадью 41,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по 116 449,66 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу ФИО1

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что они являются долевыми собственниками квартиры, площадью 41,7 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Октябрьская, <адрес>. Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 16.12.2016 года многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до 01.01.2019 года, дом снесен собственниками до 01.01.2020 года.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2023 года по делу № 2-606/2023 удовлетворены требования истцов о взыскании с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края выкупной стоимости за вышеуказанное жилое помещение в размере 1 900 000 рублей. При этом, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение, уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Полагают, что собственник изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел жилое помещение.

Полагают, что собственники изымаемого жилого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел жилое помещение.

При определении выкупной цены в рамках гражданского дела №2-606/2023 компенсация за капитальный ремонт учтена не была. При этом, право у истцов на получение данной компенсации прямо предусмотрена законом. Дейстующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.

Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры площадью 41,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> определена в сумме 349 349 рублей.

За составление отчета независимого оценщика, положенного в основу доказательственной базы по исковым требования, ФИО1 уплатила ООО «Компания «Центр недвижимости» денежные средства в размере 10000 рублей. Для обращения в суд ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя, по договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 25 000 рублей. Данные денежные средства являются расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Истцы в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Осокин С.В. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Семенова Е.Н. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 81).

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005г.) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г.), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Судом установлено:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждой) принадлежало жилое помещение, общей площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.07.2006 года (л.д. 14-16).

Постановлением администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 30.12.2016 года № 992 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники данного жилого дома, должны принять меры к отселению до 01.01.2019 года, а сам дом снесен до 01.01.2020 года (л.д. 17).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 17.02.2023 года по делу № 2-606/2023 с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу истцов взыскана выкупная стоимость за изымаемую квартиру в размере 1 900 000 рублей (л.д. 19-22). Решение суда вступило в законную силу 23.03.2023 года. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла компенсация непроизведенного капитального ремонта, который орган местного самоуправления был обязан провести на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке от 27.10.2023 года № 10496, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости", которым размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в 349 349 рублей (л.д. 25-66). Как следует из указанного отчета дата первой приватизации в жилом доме – 10.01.1995 года, дом нуждался в проведении капитального ремонта. Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г.) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, на дату приватизации первой квартиры и на дату приобретения жилого помещения истцом состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.Поскольку при определении выкупной цены за жилое помещение не вошла компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, суд считает, что истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.    При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что права на компенсацию непроизведенного капитального ремонта истцы не имеют, поскольку выкупная стоимость указанного жилого помещения была определена сравнительным методом с аналогами данного помещения по рыночной цене изымаемого помещения, являются несостоятельными. В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения, подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 27.09.2023 года (л.д. 24 об.) и договор на оказание услуг эксперта от 27.10.2023 года (л.д. 23-24).

Отчет принят судом в качестве доказательства заявленных истцом требований, поэтому данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 100 рублей каждому из истцов), которые подтверждены чеками-ордерами (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг на представительство в суде первой инстанции от 23.10.2023 года с Осокиным С.В. (л.д. 11).

Из пункта 1.1.1 указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство о подготовке искового заявления к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, дополнительных судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции (л.д.11).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору устанавливается в размере 25 000 рублей (пункт 3.1).

Денежные средства в сумме 25 000 рублей получены, о чем имеется подпись (л.д. 11 об.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные стороной ответчика возражения не могут являться основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов, поскольку стороной ответчика не приведено таких оснований, само по себе указание на судебную практику не свидетельствует о том, что документально подтверждённый размер расходов носит явно неразумный характер.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа 1/3 доли квартиры, площадью 41,7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме 116 449 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа 1/3 доли квартиры, площадью 41,7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме 116 449 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием путем выкупа 1/3 доли квартиры, площадью 41,7 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в сумме 116 449 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-3557/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде.