Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2020 ~ М-881/2020 от 26.02.2020

25RS0029-01-2020-001423-37

2-1524/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Еркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «XXXX» (ПАО) к Покоевич А.А., Баннову П.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

в присутствии представителя истца Комаровой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

"XXXX" (ПАО) обратилось в суд с иском к Покоевич А.А., Баннову П.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком Покоевич А.А. обязательств по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016 с Покоевич А.А. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество- 4 комнатная квартира, расположенная по адресу XXXX, приобретенную ответчиком на заемные средства. Между Покоевич А.А. и Банновым П.П. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с использованием полученных от Банка кредитных средств. Торги в рамках исполнительного производства дважды признаны не состоявшимися, в связи с чем Банк является собственником указанной квартиры. Поскольку ответчики до настоящего времени не освободили квартиру, продолжая пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, а регистрация ответчиков нарушает права собственника, то истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить их из квартиры, а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал и пояснил, что "XXXX"(ПАО) является собственником жилого помещения. В связи с чем просит признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Ответчики Покоевич А.А., Баннов П.П. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено не было. Суд признает неявку ответчиков без уважительных причин. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ с Покоевич А.А. заключен кредитный договор XXXX для целевого использования- приобретение жилого недвижимого имущества, адрес объекта: XXXX.

ДД.ММ.ГГ Покоевич А.А. и Банновым П.П. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с использованием полученных от Банка кредитных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.01.2016 с Покоевич А.А. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество – 4 комнатная квартира, расположенная по адресу XXXX, приобретенную ответчиком на заемные средства.

ДД.ММ.ГГ Актом нереализованное имущество должника: квартира XXXX передано истцу, поскольку торги в рамках исполнительного производства дважды признаны не состоявшимися.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу XXXX городе Уссурийске принадлежит истцу на праве собственности. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как следует из сведений о регистрации граждан, сведений отдела адресно-справочной работы МВД Росси по Приморскому краю ответчики значатся зарегистрированными по спорному адресу: Покоевич А.А. с ДД.ММ.ГГ, ответчик Баннов П.П. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохранение за ответчиками прописки в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истца как собственника. Право собственности истца на спорную жилую площадь никем не оспаривается. Ответчики правом, предусмотренным ст.3 ГПК РФ не воспользовались, никаких исков в суд не предъявлял. Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право собственности ответчика Покоевич А.А. на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчик пользуется жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры, по требованию собственника жилое помещение не освободил, то у суда не имеется оснований для предоставления ответчику другого жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчиков не сохранилось право проживания и пользования спорным жилым помещением, а требования истца в соответствии со ст. 30, ст. 35 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек с каждого.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Покоевич А.А., Баннова П.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Выселить Покоевич А.А., Баннова П.П. из XXXX Приморского края, принадлежащего на праве собственности «XXXX» (ПАО) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Покоевич А.А., Баннова П.П. государственную пошлину в размере 3000 рублей с каждого в пользу «XXXX» (ПАО).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий: О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года