Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 18.02.2020

Дело №

Мировой судья Купкенов Р.Э.

Решение

по делу об административном правонарушении

дата года село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу Торговцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата Т был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Т обжаловал его в суд и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны признаки опьянения. Акт медицинского освидетельствования, не был ему выдан. В ходе медицинского освидетельствования был отобран биологический объект, по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом, не проводившим медицинское освидетельствование, в указанный акт была внесена дополнительная запись-заключение «установлено состояние опьянения». Согласно объяснениям инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «...» С протокол об административном правонарушении выдан на основании справки врача К. В связи с чем, по мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при отстранении заявителя от управления транспортным средством, понятые отсутствовали. В дополнении к жалобе Т указывается, что в нарушении требований закона, мировым судьей не было рассмотрено по существу ходатайство об исключении из числа доказательств и по нему не было принято решение.

Заявитель Т, его защитник Ю в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали и просили ее удовлетворить.

ОГИБДД МО МВД РФ «...», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Допрошенный в качестве свидетеля врач БУ «... районная больница» ... суду пояснил, что является врачом наркологом, в связи с чем имеет право вносить записи в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Врач К также прошла подготовку медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в связи с чем также имеет право на составление акта. Поскольку на момент получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), направленного в БУ «... наркологический диспансер», К Л отсутствовала, дополнительную запись «Установлено состояние опьянения» в Акт медицинского освидетельствования была внесена им на основании клинических признаков опьянения. Приборы измерений на момент проведения медицинского освидетельствования были исправными, проверка была проведена в 2019 году. Первое исследование показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,245 мг/л, а второе исследование - 0,215 мг/л.

Судья, выслушав объяснения привлекаемого лица, защитника привлекаемого лица, показания свидетеля П исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, дата в 18 час. 35 минут водитель Т на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Лада государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, с субъективными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из-зо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления Т транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии двух понятых, бумажным носителем технического средства измерения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленным в присутствии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» С, дежурного врача БУ ... « К Л.А., данными в судебном заседании первой инстанции.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Т в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Т было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Поскольку Т был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Т на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Т отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Доказательством состояния опьянения Т является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного дежурным врачом БУ «... ЦРБ» К Л.А.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о составлении акта медицинского освидетельствования с нарушением установленных требований, подтверждения в материалах дела не нашли.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения замечания на действия врача не были принесены.

При первом исследовании Т дата в 20 час 00 мин., проведенном с помощью технического средства измерения АКПЭ—01 Мета №, наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе показало 0,245мг/л, при втором исследовании в 20 час. 15 мин., проведенном тем же техническим средством измерения, - 0,215 мг/л., что подтверждается сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования.

Кроме того, в 20. час. 10 мин. час у Т был отобран биологический объект (моча) для химико-токологического исследования и направлен в БУ «Республиканский наркологической диспансер», результаты исследования отрицательные, что отражено в графе 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом К России от дата №н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у врача, проводившего освидетельствование, имелись основания для выдачи справки об обнаружении у Т клинических признаков, позволяющих предположит наличие опьянения.

В связи с изложенным ссылка в жалобе на незаконность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия результатов исследования биологического объекта, не свидетельствуют о нарушении требований проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Т проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от дата.

В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от дата, регистрационный N 4913).

Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование о наличии у Т состояния алкогольного опьянения проведено в БУ «...», имеющем лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось дежурным врачом К Л.А., прошедшей обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что в акт медицинского освидетельствования была внесена дополнительная запись другим врачом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Поскольку, как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля врача БУ «... ЦРБ» П Н.И., медицинское заключение было подписано после получения результатов химико-токсикологических исследований.

При подписании процессуальных документов Т не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Таким образом, действия Т образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, является необоснованным, так как отстранение последнего от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах.

Ссылка на то, что Т не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В рамках судебного разбирательства Т и его защитник пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым мировым судьей в вынесенном постановлении была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено Т в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Т к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Т на постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т, оставить без изменения, а жалобу Т – без удовлетворения.

Судья ...