Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Вологодской области                  Дело № 11-17/2023

по судебному участку № 42

Касаткина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                  г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

    при секретаре Кувайковой М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 17 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 17 апреля 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора оправе.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления от 17 апреля 2023 года о вынесении судебного приказа ООО «Главколлект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 125 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 363 рубля. Договор заключен между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Права требования по настоящему договору переданы ООО «Главколлект» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и ООО «Главколлект».

Отказывая ООО «Главколлект» в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

    В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по договору займа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, с какого номера при заключении договора был отправлен соответствующий СМС-код, кто является владельцем абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа, а, как следствие, сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи).

Поскольку представленный материал не содержит достаточных доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования ООО «Главколлект» не являются бесспорными.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением не нарушено право ООО «Главколлект» на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

            Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

            определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 17 апреля 2023 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

            Судья:                                                                                                  А.А. Ермолин