Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2023 ~ М-352/2023 от 17.01.2023

№2-1820/2023

10RS0011-01-2023-000622-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя заявителя по доверенности Габуковой Е.Ю., представителя Ненаховой Е.А. по доверенности Константинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения Ненаховой Н.А. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ненаховой Н.А. 184270, 03руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. Собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № был нанесен ущерб, виновником ДТП был признан водитель МомИ. И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Общество организовало осмотр транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта составила 265313,72. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на ремонт. Почтовое направление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от заявителя о выплате страхового возмещения по полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что была проведена независимая экспертиза, на основании которой было выдано направление на ремонт. СПАО «Ингосстрах» отозвало выданное направление на ремонт и произвело выплату страхового возмещения в сумме 211804,63 на представленные ранее банковские реквизиты, а также были возмещены расходы, понесенные на оплату услуг эксперта. Полагает, что требования о взыскании неустойки в период действия моратория не подлежат удовлетворению, следует также применить ст. 333 ГК РФ. В целом основания для выплаты неустойки отсутствовали. Просит отменить решение финансового уполномоченного С.В. Максимова № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Симанов Д.С., МомИ. И.И., ООО «ЛК Мегаполис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЭМА».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю. требования поддержала.

Ненахова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Ненаховой Н.А. по доверенности Константинов Д.М. пояснил, что признает требования в части 92135 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела,

ООО «ЛК Мегаполис» представило отзыв, по которому лизинговая компания не может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н.№. На ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. № являлось ООО «РЭМА».

Финансовый уполномоченный в ответ на запрос указал, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению. В дополнении указано, что довод о неприменении моратория несостоятелен, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, расходы не подлежат взысканию с заявителя, полагает, что решение финансового уполномоченного является законным.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> водитель МомИ. И.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.№, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.н.№, под управлением Симанова Д.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесные повреждения получил Симанов Д.С., который на месте ДТП был осмотрен дежурным врачом СМП с оказанием разовой медицинской помощи.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ принадлежал на праве собственности Ненаховой Н.А., гражданская ответственность водителя Симанова Д.С. была застрахована в СПАО «Ингострах» № транспортное средство <данные изъяты>, г.н.№ принадлежало ООО «ЛК Мегаполис», ответственность водителя МомИ. И.И. была застрахована в СПО «Ингосстрах», полис №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МомИ. И.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средств <данные изъяты>, г.н.№, МомИ. И.И. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ненахова Н.А. обратилась в компанию с заявлением о страховом возмещении без указания формы осуществления страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля составила без учета износа 225744,52 руб., с учетом износа 144700 руб. По экспертному заключению ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость транспортного средства составила без учета износа 265313,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Ненаховой Н.А. направление на ремонт в ООО «Моторлайн».

ООО «Моторлайн» и ИП <данные изъяты> сообщили, что Ненахова Н.А. не обращалась к ним для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об аннулировании направления.

ДД.ММ.ГГГГ Ненахова Н.А. обратилась с требованием о выплате неустойки, страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомило заявителя о выплате страхового возмещения, компенсации расходов и об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 214304,63 руб. (211804,63 руб. + 2500 руб. – оценка ущерба), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ненахова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Ненаховой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 184270 руб., требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

В п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является преимущественным способом предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. установлен данным законом приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Из указанных положений Закона об ОСАГО и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По п. 16.1. ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что заявление о страховой выплате от Ненаховой Н.А. поступило заявителю ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока – 87 дней. Следовательно, неустойка составила 211804,63*87дней* 1% =184270,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В вопросе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные по делу доказательства, устанавливает, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно признал за Ненаховой Н.А. право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184270,03 руб.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 333 ГК РФ возможно снижение размера неустойки в судебном порядке. Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В п. 20 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание значительный период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер невыплаченной части страхового возмещения – 211804,63 руб., факт выдачи направления на ремонт Ненаховой Н.А., предъявление претензии только в ДД.ММ.ГГГГ года, выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней после получения претензии, учитывая в то же время обстоятельства того, что о нарушении своих прав вследствие неполной выплаты страхового возмещения Ненахова Н.А. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, но с претензией обратилась значительно позже, то принимая во внимание также то, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки до 92135 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение финансового уполномоченного суд признал обоснованным, то суд полагает не подлежащими возмещение обществу расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное истцом заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения ( ч.4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек. Указанная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.12.2022№ 51-КГ22-10-К8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №,ОГРН №) в пользу Ненаховой Н. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, № неустойки, снизив её размер до 92135 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.04.2023