Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 от 20.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 г.                                <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего - судьи ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Экосистема» ФИО4, поданную на постановление главного государственного инспектора <адрес>, Сунженского и <адрес>ов по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по <адрес>, Сунженского и <адрес>ов Главного Управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Экосистема» ФИО1 зарегистрированного по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес>, Сунженского и <адрес>ов по пожарному надзору - начальник ОНД и ПР по <адрес>, Сунженского и <адрес>ов Главного Управления МЧС России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07. 2021 года зам. прокурора <адрес> по поручению прокуратуры республики и проведенной проверки по факту возгорания городской мусорной свалки и представленные документы в отношении ФИО1 установил, что - возгорание твердых бытовых отходов на территории мусорного полигона является нарушением правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть) тысяч рублей.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Экосистема" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по административному делу. Указывает, что выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении не составлялся. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Однако, данных сведений нет, так как протокол об административном правонарушении не составлялся. Из текста вышеуказанного постановления не усматривается - когда, каким образом, следственно-причинной связи между возгоранием и умыслом виновного лица, а также действия и бездействия данного лица. В соответствии (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - не были доказаны обстоятельства совершенного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ООО «Экосистема» ФИО4 поддержала жалобу просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав в качестве свидетеля - старшего инспектора ОНДиПР по <адрес>, Сунженского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, возражавшего против отмены постановления должностного лица, заключение помощника прокурора <адрес> РИ ФИО6, полагавшей, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Ингушетия с привлечением специалиста ОНД и ПР по <адрес>, Сунженскому и <адрес>м ГУ МЧС России по РИ проведена проверка по факту возгорания городской мусорной свалки. В ходе проведения данного мероприятия были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Руководитель организации не обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и положениям № и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя;

- руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (в помещении склада) ППР 1479, п. 12;

- отсутствует направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначающаяся указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с чётко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. ППР 1479, п. 48;

- допускаются лица к работе не прошедшие пожарно-технический минимум. ППР 1479, п. 3;

- руководитель организации не назначил лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты. ППР 1479, п. 4;

- отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности. ППР 1479, п. 2;

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. ППР 1479, п. 48.

Факт административного правонарушения и вина директора ООО «Экосистема» ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о проверке исполнения действующего законодательства; справкой из ГУ МЧС России по РИ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о виновности директора ООО «Экосистема» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности опровергаются в том числе показаниями свидетеля - старшего инспектора ОНДиПР по <адрес>, Сунженского и <адрес>ов УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, который подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нахожу, что действия директора ООО «Экосистема» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод в жалобе на недоказанность по делу совершения выявленных нарушений непосредственно директором ООО «Экосистема» ФИО1, а также о том, что должностное лицо, выявив событие административного правонарушения не составило протокол об административном правонарушении не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении.

Проведенная прокурорская проверка основана на требованиях норм закона, в том числе на ст. 22 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре РФ».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокуратурой соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений прав директора ООО «Экосистема» при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, так как указанное лицо было уведомлено о проведении проверочных мероприятий и возбуждении дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «Экосистема», приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «Экосистема» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях директора ООО «Экосистема» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора <адрес>, Сунженского и <адрес>ов по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по <адрес>, Сунженского и <адрес>ов Главного Управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                             ФИО7