Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-289/2023 от 31.05.2023

№__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

с участием истца – Карпенко И.В.,

представителя ответчика Фролова В.В. – адвоката Черныщова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко И.В. к Карпенко А.Г. и Фролову В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Карпенко И.В. обратилась в суд с иском к Карпенко А.Г. и Фролову В.В. о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Карпенко И.В. и ответчикам Карпенко А.Г. и Фролову В.В. по 1/3 доли в праве собственности.

В период с апреля 2020 года по 01 августа 2022 года истец понесла расходы на содержание указанной квартиры на общую сумму 246 789 рублей 75 копеек.

Ответчики не несут расходы по уплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Фролова В.В. и Карпенко А.Г. в ее пользу по 1/3 части расходов по уплате коммунальных платежей за период с апреля 2020 год по август 2022 года за жилое помещение, расположенное по адресу: РФ<...>, в размере 82 263 рубля 25 копеек, с каждого ответчика.

Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 рубль.

Истец Карпенко И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <...>), причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены к Фролову В.В. по его последнему известному месту жительства.

Согласно информации ОМВД России по Белоярскому району, ответчик Фролов В.В., _______ зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Белоярского района не значится <...>

Таким образом, судом предприняты все меры к извещению ответчика Фролова В.В., которые не дали положительных результатов.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и в связи с отсутствием у него представителя, суд, руководствуясь ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчика адвоката Чернышова В.М. <...>

Представитель ответчика Фролова В.В. – адвокат Чернышов В.М. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п. 26 Постановления).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (п. 27 Постановления).

Согласно ст. 37 Постановления, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Карпенко И.В., ответчики Карпенко А.Г. и Фролов В.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Истец Карпенко И.В. является собственником 1/3 доли на вышеуказанное жилое помещение с _______, ответчик Карпенко А.Г. – с _______, ответчик Фролов В.В. – с _______ <...>

В период с _______ по _______ истцом Карпенко И.В. единолично были оплачены жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение в размере 246 789 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате, кассовыми чеками и выпиской из лицевого счета №__

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Фролова В.В. и Карпенко А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Карпенко И.В. на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 82 263 рубля 25 копеек (246 789, 75 рублей / 3) с каждого ответчика.

Кроме того, со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом отношении расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 рубль, по 2 245 рублей 50 копеек, с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпенко И.В. удовлетворить.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Карпенко И.В. 1/3 части расходов по уплате коммунальных платежей за период с апреля 2020 год по август 2022 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 82 263 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 50 копеек, а всего 84 508 рублей 75 копеек.

Взыскать с Карпенко А.Г. в пользу Карпенко И.В. 1/3 части расходов по уплате коммунальных платежей за период с апреля 2020 год по август 2022 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 82 263 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 рублей 50 копеек, а всего 84 508 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено _______.

Судья                                        О.С. Опанасенко