Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2021 от 15.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3996/2021 УИД: 77RS0020-02-2020-003084-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                 город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуминского Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, сумм индексации, -

УСТАНОВИЛ:

Гуминский А.В. обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ООО «Спецпроект», в котором, ссылаясь на нарушение своих прав в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы и не произведением полного расчета при увольнении, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 566 272 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 85 928,51 рублей.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года дело по иску Гуминского А.В. передано в Московский районный суд города Санкт – Петербурга по подсудности (л.д. 70).

В судебном заседании 01 апреля 2021 года истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 566 272 рублей, индексацию заработной платы в размере 2 299,71 рублей, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 105 472,07 рублей за период с 11.06.2019 по 01.04.2021 г.г.

Ответчик в лице представителя Ларичевой Т.В. иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 41-42), одновременно ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с мая по сентябрь 2019 г.г.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 13 марта 2019 года между ООО «Спецпроект» (работодателем) и Гуминским А.В. (работником) заключен трудовой договор № 29, по которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности заместителя начальника отдела электротехнического отдела с испытательным сроком на 3 месяца – л.д. 17-19.

Согласно пункту 4.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4.2 договора помимо должностного оклада работодатель может выплачивать работнику премии и надбавки стимулирующего характера, суммы компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, суммы денежной компенсации за услуги мобильной связи, предоставляемые оператором связи с использованием личного оборудования работника в пределах согласованных сторонами сумм.

Приказом № 3 от 20 февраля 2020 года трудовой договор с Гуминским А.В. по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) – л.д. 8-11.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года №29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.).

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 года задолженность работодателя перед истцом на момент увольнения составила 566 273,29 рублей, рассчитанная после удержания НДФЛ и включающая в себя оплату компенсации неиспользованного отпуска в сумме 74 116,25 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере (полностью, либо частично) суд приходит к выводу о том, что требование Гуминского А.В. о взыскании в его пользу не выплаченной при увольнении заработной платы подлежит удовлетворению в заявленном размере 566 272 рублей.

Довод ответчика о несогласованности размера заработка, на который истцом указано в иске – 160 920 рублей не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку расчетными листками, которые работодатель обязан предоставлять работнику в силу статьи 136 Трудового кодекса российской Федерации подтвержден факт начисления заработной платы, премий и задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 116-118).

Требование Гуминского А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчиком не доказано исполнение обязанности по выплате заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гуминского А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработка.

Расчет компенсации, представленный истцом (л.д. 83-85) судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, исчисленная по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 105 472,07 рублей за период с 11.06.2019 по 01.04.2021 г.г.

Требование истца о взыскании сумм индексации заработной платы за период с 20.02.2020 по 01.04.2021 основано на неправильном толковании ст. ст. 8, 9, 40, 41, 84.1, 130, 134, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после увольнения работника компенсация утраты покупательной способности возможна только с помощью механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, задержка выплаты истцу работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного им в исковом заявлении периода - с мая 2019 по дату увольнения – 20.02.2020 года. При этом, начисление заработной платы ответчиком и информирование об этом в расчетных листках суд расценивает в качестве действия работодателя, свидетельствовавшего о признании долга, которое прерывало течение срока исковой давности.

В этой связи, к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат, поскольку о нарушении права в контексте ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу стало известно не ранее даты увольнения (20.02.2020), когда работодатель не произвел с ним окончательный расчет, начислив, но не выплатив заработную платы в полном объеме, с указанной даты к моменту обращения в суд 01.10.2020 года годичный срок пропущен не был.

По правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проезд к месту заседания и обратно в сумме 5177,90 рублей (л.д. 79-82).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуминского Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецпроект» в пользу Гуминского Андрея Васильевича задолженность по заработной плате в размере 566 272 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 105472,07 рублей, расходы на проезд в размере 5 177,90 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спецпроект» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 9 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.