Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 01.06.2023

Дело №

судья Токарева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Кашниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

осужденного Тимофеева В.В.,

защитника Бурдина Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева Владимира Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тимофеев Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Тимофеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено Тимофеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Тимофеев В.В. согласился с обвинением в полном объеме. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев В.В., не оспаривая доказанность вины, просит назначить ему более мягкое наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, ссылается на недостаточный учет судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, таких как принесение извинений потерпевшей, возмещение ей ущерба, а также указывает на отсутствие в исправительном учреждении возможности получать лекарства, необходимые ему в связи с имеющейся инвалидностью.

В судебном заседании осужденный Тимофеев В.В. и защитник Бурдин Л.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Тимофеева В.В. судимости при назначении наказания и при учете данных о его личности.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении Тимофееву В.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его фактические обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность II группы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, добровольное возмещение ущерба, а также обстоятельство, такое наказание отягчающее, и мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Размер наказания определен судом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Суд обоснованно с учетом личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества Тимофеева В.В. и невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление осужденного без его реального отбытия невозможно.

Суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, с учетом данных о личности осужденного, с указанием в приговоре мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Тимофеева В.В. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы, безусловно, свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Что касается состояния здоровья осужденного, то данные о том, что осужденный не получает и не может получить квалифицированную медицинскую помощь в местах лишения свободы, отсутствуют. Кроме того, при наличии к тому оснований вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен судом на основании ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел, что Тимофеев В.В. ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем указание на наличие судимости Тимофеева В.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, внесение изменений в приговор не связано с уменьшением объема обвинения или переквалификацией содеянного, а потому не влечет снижения наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Иных оснований, влекущих изменений приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

    - из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания и при учете данных о личности Тимофеева В.В. исключить ссылку на наличие у него судимости.

    В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.В., - без удовлетворения.

    Судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                            И.Р. Фазлиахметов