Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-4139/2022;) от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года                                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Агеевой С.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Тириковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования в обоснование указал, что 13.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Авенир, регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Сумма в размере 400000,00 рублей перечислена ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю. Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 339366,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 04.04.2023 в сумме 83316,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Агеева С.В. в судебном заседании    исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Тирикова И.В. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица, извещенные по правилам отправки почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 13.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Авенир, регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10

Определением от 28.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно данному определению ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Авенир, регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Ниссан Авенир, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (полис МММ № от 19.12.2018). Срок страхования с 20.12.2018 по 19.12.2019.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

31.07.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО10 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство.

02.08.2019 на основании осмотра автомобиля потерпевшего экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» было составлено экспертное заключение, по которому сумма ущерба с учетом износа определена в размере 422878,36 рублей.

Истец 15.08.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2019 в 19-35 часов, получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис МММ № от 19.12.2018, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Ниссан Авенир, регистрационный знак №.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что стоимость ущерба является завышенной.

06.10.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофиЦентр» эксперту ФИО7

По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №2022-05 от 15.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №, без учета износа составляет округленно 391800,00 рублей.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, не согласился с выводами эксперта, указав, что эксперт в заключении указал те повреждения, которые не могли образоваться на автомобиле потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ниссан Авенир, регистрационный знак №, и Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда от 28.06.2022 была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ежову Павлу Юрьевичу.

ФИО2, ознакомившись с экспертным заключением ИП Ежова П.Ю., указал, что, по его мнению, эксперт в заключении указал на повреждения, которые не могли образоваться на автомобиле потерпевшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, также неправильно определил стоимость запасных частей, завысив ее, экспертом не приняты во внимание габариты автомобилей и механизм образования повреждений.

После допроса в судебном заседании эксперта Ежова П.Ю. сторона ответчика заявила ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.

Ходатайство судом было удовлетворено и проведение третьей экспертизы по делу назначено в государственную экспертную организацию - ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Оценивая заключение №1758/3-2 от 02.03.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

При этом, вопреки доводам ответчика, эксперт определил перечень повреждений автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 13.05.2019 с участием автомобилей Ниссан Авенир, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Мицубиси Паджеро спорт, регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Проанализировав представленные документы и фотоматериалы, эксперт указал, какие детали подлежат замене, а какие подлежат ремонту. Все это изложено в таблице.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Возражая по заключению третьей экспертизы, ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта не представил.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который составляет 339366,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В этой связи, поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда, то проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до указанной даты не имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 04.04.2023 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 7200,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска (400000,00 рублей) и подтверждается платежным поручением. В дальнейшем сумма иска увеличилась до 488925,45 рублей. Истец доплатил госпошлину в сумме 2867,76 рублей.

Уточнив требования, истец 04.04.2023 уменьшил сумму иска до 422682,16 рублей. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 7426,82 рублей. Таким образом, переплата составляет 606,34 рублей. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в сумме 6593,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ 30.09.2005) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339366,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6593,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606,34 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.10.2019 ░░ 04.04.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.04.2023.