Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7121/2023 ~ М-5286/2023 от 05.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотрейд» к Фаизову Д.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ООО «Автотрейд» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено у ответчика по договору купли-продажи 1255524 автомобиль LIFAN 214835, 2015 года выпуска, VIN: №, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проверив по сервису ГИБДД на наличие ограничений. При постановке на учет указанного транспортного средства, выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действии с данным автомобилем, установленный на судебным приставом исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП по РБ Яхиной Р.Р. на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава исполнителя Хасановой А.И. на основании исполнительных производств №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 10.10.20226 в связи с возбуждением в отношении ответчика Фаизова Д., который не является собственником данного транспортного средства.

Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль LIFAN 214835, 2015 года выпуска, VIN: №, признать за ним право собственности на автомобиль и освободить указанное имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление в части наложения ограничений в отношении спорного автомобиля судебными приставами Абзелиловского РОСП УФЧССП по РБ Рахматуллиной И.И., Фаттаховой Э.И. в рамках других исполнительных производств.

Истец ООО «Автотрейд» /представитель/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Фаизов Д.И. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заояном порядке.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения и при отсутствии возражений, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобиль относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств и Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО АвтроТрейд (покупатель) и ответчиком Фаизовым Д.И. заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного автомобиля указана в приложении № договора. В тот же день были переданы ключи и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль согласно акта приема передачи.

Постановлениями судебных приставов–исполнителей Абзелиловского РОСП УФССП по РБ на основании исполнительных документов в отношении ответчика – должника Фаизова Д.И. возбуждены исполнительные производства

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства - автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что указанное имущество является собственностью ООО «Автотрейд».

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право лица, не принимавшего участия в деле, на обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, также предусмотрено ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля истцом, истец является фактическим пользователем транспортного средства, что не оспаривается ответчиком, данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Отсутствие регистрации в ГИБДД спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что ООО «Автотрейд» является добросовестным приобретателем исполненного сторонами договора до наложения судебными приставами-исполнителями Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Фаизов Д.И. собственником указанного транспортного средства на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий не являлся.

Однако, сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля ограничения отсутствовали, истец является добросовестным покупателем, следовательно, запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Аресты на транспортное средство был фактически наложены после реализации транспортного средства по договору купли-продажи, при этом добросовестность приобретателя -истца подтверждена в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеется.

В связи с изложенным, необходимо признать, что истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства и правомерно обратился в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста, это требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Автотрейд» - удовлетворить.

Признать ООО «Автотрейд» добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Признать право собственности ООО «Автотрейд» на транспортное средство - автомобиль LIFAN 214835, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Освободить от запретов, наложенные в рамках исполнительных производств судебными приставами – исполнителями Абззелиловского РОСП по РБ в отношении Фаизова Д. И. на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ООО «Автотрейд» и снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN: №, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Фаизова Д. И..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Александрова