Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-308/2023 от 23.01.2023

                                                      Дело №

        2-№

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 марта 2023 г.                                                       г. Краснодар

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего              Шипуновой М.Н.

        при секретаре                   ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

                            УСТАНОВИЛ:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

        Ответчик с указанным решением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается, что обязательства по страховой выплате исполнены путем выдачи направления на ремонт, а затем и страховой выплаты, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, а их размер не соответствует принципу разумности, недостаточно снижен мировым судьей. Полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным, выполненной с нарушением методических рекомендаций. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения филиала. Просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, снизить размер судебных расходов.

        В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне и времени слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором №.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.

        Суд, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, автомобилю марки №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «М88» в <адрес>. Указанное направление посредством почтовой связи выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5 №.5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан 214813 госномер а544мо123 составила с учетом износа 106 844,41 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

        Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

        В соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 56 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 186 537 руб.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-160664/5010-008 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 72 800 руб. Финансовым уполномоченным установлен факт нарушения страховой компанией срока выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

        Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

        Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не установлен характер и площадь повреждений, необоснованно исключены работы по устранению дефектов, при трассологическом исследовании не учтены такие параметры как состояние дорожного покрытия, при анализе рынка продаж аналогичных транспортных средств использованы архивные материалы не на дату ДТП.

        В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, а исследование проведено без учета материалов дела об административном правонарушении, истец не участвовал в проведении экспертного исследования при рассмотрении обращения Службой финансового уполномоченного, был лишен права постановки вопросов, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».

В данном случае суд в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.

        В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 госномер а544мо123, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 98 500 руб., без учета износа 125 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 234 300 руб.

        Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд обосновано принял во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Из содержания пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-11 следует, что проведение судебной экспертизы, без осмотра транспортного средства, по материалам дела, и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля, и при отсутствии возможности осмотра повреждений, в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства, проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств, (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года (дело N 18-КГ21-11-К4).

Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.

Представленная страховой компанией в суд рецензия <данные изъяты>» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № 114 от 14.05.2003 г.; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

        Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.10.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 25 700 руб., штраф 10 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., стоимость независимой оценки 15 000 руб., оплата рецензии 10 000 руб., почтовые расходы 400 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1850 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы 23 000 руб.

        В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. При этом, мировой судья произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

        Взысканные со страховой компанией судебные расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

        Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

        Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из представленных доказательств следует, что заявления и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар <адрес>, принятые и рассмотренные ответчиком, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара. Доказательств того, что в принятии заявления ответчиком было отказано в связи с расположением филиала по другому адресу, либо перенаправлении заявлений истца в другой филиал, материалы дела не содержат.

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

        Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

        Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.10.2022 г. по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

        Председательствующий: