Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2020 от 24.08.2020

Дело № (11-222/2020)

42MS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 сентября 2019г.

гражданское дело по апелляционным жалобам Нехорошева А. В., ООО «Премиум» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 июня 2020 г.

по делу по иску Нехорошева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Премиум» в свою пользу стоимость товара в сумме 8 990 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 4 495 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 16 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены мужские туфли, артикул <данные изъяты>8, в магазине Zingal Riche стоимостью 8990 рублей. В ноябре он начал эксплуатировать обувь. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки отклеилась кожа подошвы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, где указывал, что недостатки обнаружены в течение месяца с начала эксплуатации и просил обменять товар или вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что отклейка подошвы связана с неправильной эксплуатацией зимней обуви в осенний период. Считает, что вывод продавца о его вине в возникновении недостатков ничем не подтверждается, заключение эксперта отсутствует. На вторую претензию истца ответа получено не было.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 22 июня 2020 г. постановлено: Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Нехорошева А.В. стоимость товара, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 990 рублей, штраф в сумме 4 495 рублей, расходы за консультирование в сумме 500 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1 500 рублей, расходы за составление иска в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА» расходы за вызов эксперта в суд в сумме 2 500 рублей. Взыскать с ООО «Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Нехорошев А.В. просит изменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка от 09.08.2019г в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Премиум» просит отменить решение мирового как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу для дачи пояснений по ряду вопросов.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец и его представитель Сенчихин С.П., действующий на основании доверенности, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, возражали относительно жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не известил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за. № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нехорошевым A.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Премиум» (продавец) был заключен договор купли-продажи мужских туфель артикул <данные изъяты> цвет черный, размер 41, товарная марка Магсо Pieггo, стоимостью 8 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Как следует из искового заявления после покупки изделия, на нем были обнаружены дефекты - отклеилась кожа от подошвы туфель. Истец полагает, что указанные недостатки носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением, в котором просил произвести обмен товара либо возврат денежной суммы, оплаченной за товар, указав на наличие недостатков и его появление в течение первого месяца эксплуатации (отрыв кожи от подошвы на месте стыка на правой полупаре). Обувь сдана ответчику. При этом на заявлении ответчиком указано на наличие недостатков эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указывал о необходимости проведения независимой товароведческой экспертизы, в связи с чем просил выдать обувь.

В ответе от 03.12.2019г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии в связи с истечением гарантийного срока и наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации зимней обуви в осенний период.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена экспертиза для определения вопросов о качестве товара, его соответствия установленным обязательным стандартам.

По заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 27.05.2020 года, на представленных на экспертизу мужских туфлях, артикул 7818X-23A/G-8, цвет черный, размер 41 имеются дефекты/недостатки: на правой полупаре имеется отклеивание подошвы по внутреннему пучку по ГОСТ 27438-87 термин 55 «не приклеена подошва», устраненный пocле передачи товара на проверку качества ООО «Премиум», на левой полупаре «отклеивание подошвы» по ГОСТ 27438-87 термин 55 («не приклеенная подошва» в носочной части длиной 2,2 см., (ближе к внутреннему пучку) длиной 3 см. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленного недостатка до передачи товара на проверку качества ООО «Премиум» «отклеивание подошвы» по внутреннему пучку правой полупары по ГОСТ 27438-87 термин 55 «не приклеенная подошва», по материалу заготовки верха по торцевой части подошвы не установлено. Выявленные недостатки «отклеивание подошвы» в носочной части девой полупары являются производственными и причина данных недостатков образовалась до передачи товара потребителю. Равновероятной причиной образования данного недостатка является нарушение технологии приклеивания подошвы к деталям заготовки верха; применение клеевого состава для соединения подошвы с деталями верха ненадлежащего качества.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что указанные недостатки не могли возникнуть вследствие механических повреждений при эксплуатации.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за приобретенный товар в размере 8990 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Премиум» о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, следует признать необоснованными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда; нахождение представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, на больничном не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в ст.100 ГПК РФ установлены дополнительные критерии определения подлежащего взысканию размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг, акты, расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 16500 руб., в том числе: 900 руб. – юридическая консультация, 5400 руб.- выезд исполнителя для защиты прав заказчика, 5400 руб. – выезд исполнителя на торговую точку для представления интересов заказчика, 2700 руб. – подготовка претензии, 7650 руб. –составление искового заявления.

С учетом этого подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, право на возмещение которых имеет в силу вышеназванных норм ГПК РФ.

Определяя размер возмещения судебных расходов, мировой судья правомерно указал на то что, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Премиум» с учетом принципа разумности.

Следует также принимать во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в г.Новокузнецке, к примеру, расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи адвокатами (от 3000 руб. за день занятости).

С учетом изложенных обстоятельств, а также сложности дела, суд полагает обоснованным взыскание мировым судьей в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. Расходы за выезд исполнителя для защиты прав и представления интересов заказчика в общей сумме 10800 руб. взысканию не подлежат, поскольку не представлено доказательства необходимости несения указанных расходов истцом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 22 июня 2020г. по делу по иску Нехорошева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы Нехорошева А. В., ООО «Премиум» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Оленбург Ю.А.