Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2023 (2-5851/2022;) ~ М-3915/2022 от 22.08.2022

копия                                     Дело №

24RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                              Резолютивная часть

24 мая 2023 года                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору,

руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № К012 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 900 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице директора туристического агентства «ФАРАОН» и ФИО3 заключен договор № К012 о реализации туристского продукта в Турецкую республику. Туроператором по данному ФИО2 является ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ФИО2 в размере 100 000 руб. В связи с возникшей эпидемией, связанной с распространением коронавируса, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. В телефонном режиме ответчик пояснила истцу, что все денежные средства оплачены в ООО «ФИО2», в связи с чем ей необходимо обратиться с заявлением к ним. ФИО3 обратилась в ООО «ФИО2» с заявлением, в соответствии с которым ей возвращены денежные средства в размере 40 000 руб. как предоплата за турпутевку. Истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» привлечено в качестве соответчика по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «ФИО2» денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № К012 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>А, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, стр. 2, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, пер. Газетный, <адрес>, стр. 3, где судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристскогопродукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документы, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор оказания услуг № К012, согласно которому исполнитель по поручению клиента обязуется в соответствии в настоящим договором забронировать туристическую поездку у туроператора «ФИО2» в страну Турция город (курорт) Алания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.2 договора, цена договора составляет 164 000 руб. и действительна только в случае полной оплаты ФИО2 в день заключения договора, иначе цена договора эквивалируется в у.е., согласно п. 2.3.1 и 2.3.2 настоящего договора. Во всем остальном исполнитель и клиент руководствуются гл. 51 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства ИП ФИО1 в размере 100 000 руб., как предоплата за турпутевку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № К012, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

На официальном интернет-портале Ростуризма по адресу: https://www.russiatourism.ru/ опубликовано сообщение о приостановлении авиасообщений России с Турцией с ДД.ММ.ГГГГ (запрет на въезд в страну иностранных граждан) в связи с введением режима повышенной готовности и угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Российской Федерации, что лишило истца возможности воспользоваться туристическим продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № К012, согласно которому в связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, повлекшей за собой отсутствие возможности оперативного и своевременного осуществления возврата денежных средств по аннулированным ФИО2, стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенного договора. Денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные туристом в счет оплаты турпродукта, забронированного у туроператора TEZ TOUR, могут быть зачтены туроператором в счет оплаты нового турпродукта в датами вылета до ДД.ММ.ГГГГ по любому направлению, с которым работает туроператор. В случае, если стоимость туристского продукта по новой заявке превышает размер внесенной туристом оплаты, турист обязан произвести доплату. При сохранении всех параметров ФИО2 – состава туристов, продолжительности ФИО2, отеля, типа номера, питания, перебронь на новые даты возможна без доплат. При этом даты заезда на перебронированный ФИО2 должны быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. В телефонном режиме ответчик пояснила истцу, что все денежные средства оплачены в ООО «ФИО2», в связи с чем ей необходимо обратиться с заявлением к ним.

ФИО3 обратилась в ООО «ФИО2» с заявлением, в соответствии с которым ей возвращены денежные средства в размере 40 000 руб. как предоплата за турпутевку.

Оставшиеся денежные средства в размере 60 000 руб. истцу не возвращены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходит из того, что каждая сторона вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Поскольку истец отказалась от изменения договора и предъявила требования о расторжении договора до начала туристической поездки, ответчик (в настоящем случае надлежащим ответчиком является ООО «ФИО2») обязан возвратить ей денежные средства, уплаченные за туристический продукт, следовательно, с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки с ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., которая рассчитана истцом на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные в п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполнил изложенное в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, требование о расторжении договора об оказании юридических услуг сторон и возврате уплаченной суммы в десятидневный срок со дня предъявления требования (как указано в претензии), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (437 дней) исходя из расчета: 60 000 руб. х 3 % х 437 дней = 786 600 руб., учитывая также, что в силу закона размер неустойки ограничен ценой услуги по договору, с учетом чего взыскиваемая в пользу потребителя ФИО3 неустойка не может превышать 60 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

120 000 руб. (заявленные исковые требования: 60 000 руб. (сумма по договору) + 60 000 руб. (неустойка) + моральный вред = сумма государственной пошлины 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № К012 в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 900 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                А.С. Куликова