К делу № 2-491/2023
УИД 50RS0048-01-2022-008869-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.01.2023 г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело № 2-491/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21, кв. 122. Собственником оставшейся ? доли квартиры является супруга истца – ФИО10 13.06.2022 произошел залив с вышерасположенной квартиры, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН является ФИО2 В результате залива, истцу причинен ущерб.
Обратившись в суд, уточнив впоследствии исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 497 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате за изготовление досудебного оценочного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 74 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 722,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 руб.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9, который также является представителем третьего лица – ФИО10 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.
Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, с учетом письменных возражений, поскольку считали, что размер ущерба и заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышены, в стоимость работ включены работы, в проведении которых необходимость отсутствует, кроме того, включены строительные материалы, которые при заливе повреждены не были. Обратили внимание суда на тот факт, что залив произошел <дата>, а не 13.06.2022, как указывает истец, поскольку именно <дата> ответчику стало известно об этом в чате собственников МКД № 21, после чего, ответчик с целью минимизировать затраты, предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако, истец уклонялся.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. В адрес суда представила заявление, в котором указала. Что от выплат по данному иску отказывается в пользу супруга – истца ФИО1
Представитель третьего лица ООО УК «Городские усадьбы область» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы.
Выслушав стороны, представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры, общей площадью 44,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21, кв. 122, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № 50-50/010-50/010/008/2015-3823/2 от <дата>.
Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО10
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником квартиры № 126, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21, кв. 126 является ФИО2
Из материалов дела следует, что <дата> техником управляющей компании ООО УК «Городские усадьбы-область» – ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому последний провел обследование квартир № 122 и № 126 и установил, что причиной залива является течь, образованная в шахте отопления собственника квартиры № 126 - ответчика ФИО2
<дата> инженером управляющей компании ФИО7 совместно с техником управляющей компании ФИО6 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому произведен осмотр квартир № 122 и № 126, установлена причина залива: нарушения уплотнения соединения штуцера теплосчетчика собственника квартиры № 126.
Указанный акт составлен и подписан инженером управляющей компании ФИО7, техником управляющей компании ФИО6 в присутствии собственников квартир № 122 и № 126, однако, от подписей в момент его оставления ФИО1 и ФИО2 отказались.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 с данным актом не согласился, пояснил, что <дата> присутствовал при осмотре квартиры № 122, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Сотрудниками управляющей компании ООО УК «Городские усадьбы-область» действительно был составлен акт осмотра, однако, от его подписи ответчик отказался, чтобы в дальнейшем в него не могли быть внесены изменения в части повреждений.
При этом, судом установлено и подтверждено сторонами, что указанный акт подписан <дата>., собственником квартиры № 122 ФИО1
В соответствии с заключением № 22/06/148-1 специалиста ООО «КГ «АЛЬФА», составленного по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21, кв. 122, составляет 529 629,05 руб.
Ввиду несогласия ФИО2 с причиной залива и размером причиненного материального вреда, с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры и не нарушения прав ответчика на судебную защиту, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-6721/2022 от <дата>, подготовленному экспертом ООО «СУДЭКСПО» - ФИО8, установлено, что согласно акту осмотра жилого помещения от <дата> причиной залива квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21, произошедшего 13.06.2022 является разгерметизация соединения (уплотнителя) штуцера теплосчетчика <адрес> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21. При визуальном исследовании было выявлено, что сантехническом шкафу квартире в систему теплоснабжения смонтирован компактный теплосчетчик «МАРС» производителя «DECAST». Согласно эксплуатации СТК «МАРС» производителя «DECAST» присоединение счетчика к трубопроводу должно быть герметичным и выдерживать давление 1,6 МПа кгс см (16 атмосфер). Перед счетчиком рекомендуется устанавливать фильтр. Согласно указаниям по эксплуатации производителя: эксплуатация счетчиков должна осуществляться в режимах и условиях, установленных в настоящих рекомендациях по эксплуатации. Наружные поверхности счетчика должны содержаться в чистоте; не реже одного раза в неделю необходимо производить осмотр счетчика; в случае загрязнения стекло протереть влажной а затем сухой полотняной салфеткой; при осмотре проверяется нет ли течи в местах соединения штуцеров с корпусом и штуцеров с трубопроводом; при выявлении течи необходимо подтянуть резьбовые соединения; если, течь не прекращается заменить прокладку; при выявлении течи из-под счетного механизма его остановки или отсутствия индикации счетчик необходимо снять и отправить в ремонт; после ремонта счетчика необходимо провести процедуру его поверки; при заметном снижении расхода воды при постоянном напоре в сети необходимо прочистить входной фильтр от засорения; счетчик должен использоваться для измерения объема воды теплоносителя на расходах не превышающих допустимых значений номинального постоянного и не менее минимального расходов; в трубопроводе не должны иметь место гидравлические удары и вибрации, влияющие на работу, счетчика.
Эксперт ФИО8 указал, что производитель допускает течь из-за ослабления резиновых прокладок соединений.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-6721/2022 от <дата> при осмотре было выявлено, что присутствует окисление в местах соединения, в связи с тем, что соединительные детали латунные, а латунь содержит медь, соответственно окисление меди даёт зелёный налёт. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной залива (затопления) квартиры № 122, расположенной по адресу; <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21, произошедшего 13.06.2022, является разгерметизация на месте соединения штуцера с трубопроводом, из-за ослабления резьбового соединения. Эксперт также указал, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Теплосчетчик расположен дальше первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в связи с чем, установленная причина залива находится зоне ответственности собственника помещения квартиры № 126 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Московская, д. 21. Стоимость восстановительного ремонта без учета ее износа составила 497 166 руб.
Сторона ответчика в судебном заседании с выводами судебного эксперта ФИО8 и указанным им в заключении № 2-6721/2022 от <дата> размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не согласилась. Представитель ответчика считала, что из расчета подлежит исключению ряд строительных материалов, которые при заливе повреждены не были.
Помимо изложенного, по мнению стороны ответчика, экспертом был ненадлежащим образом проведен осмотр ФИО2 отопления, где возникла течь, не дан ответ о том, как течь просочилась в квартиру № 122 из квартиры № 126.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «СУДЭКСПО» - ФИО8, который данные в заключении № 2-6721/2022 от <дата> выводы поддержал, пояснил, что объемы и состав работ восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в данном конкретном случае, отображен в заключении с учетом физических объемов пострадавшего помещения и каждого отделочного материала. Все сметные расчеты, отраженные в заключении были выполнены экспертом при использовании лицензионной программы, в которой ежедневно происходят соответствующие обновления. При определении восстановительного ремонта не требуется определять стоимость только пострадавшей от залива площади, так ст. 1064 ГК РФ четко обозначены основания ответственности за причинение вреда. Экспертом, в том числе, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, составлен расчет, поскольку при заливе невозможно заменить частично строительный материал, невозможно приобрести строительный материал таких характеристик, которыми материал обладал до залива и до износа. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик желает получить расчёт по отдельным позициям пострадавших отделочных покрытий, но даже при проведении таких дополнительных расчетов сумма восстановительного ремонта не изменится, поскольку в любом случае при заливе требуется полная замена материала.
Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, строительно-технического эксперта
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт обладает сертификатом соответствия «Палата судебных экспертов», действительным с <дата> до <дата>.
Кроме того, судом установлено, что действительно расчеты эксперта выполнены при использовании программного комплекса «ГРАНД-Смета», о чем эксперту ФИО8 выдано свидетельство № 04894 200.
Судом оснований для проведения по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, не усматривается, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
По мнению суда, вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: заключением судебной экспертизы № 2-6721/2022 от <дата>, а также составленным управляющей организацией актом осмотра от <дата>, который сторонами в соответствующем порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающие на стороны представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и тот факт, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, доводы ответчика об оспаривании суммы ущерба суд считает несостоятельными.
Доводы стороны ответчика о нарушении прав ФИО10, как второго собственника ? доли в праве собственности на квартиру № 122 суд находит несостоятельными.
В данном случае, с учетом наличия в материалах дела расписки ФИО10 об отказе от денежных выплат по факту залива, произошедшего 13.06.2022, компенсация за причиненный в результате залива ущерб взыскана в пользу только одного собственника квартиры – ФИО1, не может в последующем служить основанием для взыскания расходов на восстановительный ремонт в пользу ФИО10
Ввиду изложенного и установленных по делу обстоятельств, в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника квартиры № 126, по вине которого произошел залив квартиры истца, в пользу истца денежной суммы в размере 497 166 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим.
Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Требование истца о взыскании с ФИО2, как с виновника залива, компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что залив произошел не связи с действиями управляющей компании, в связи с чем, истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено.
Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства причинения ей морального вреда, как и не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 500 руб., связанных с оплатой услуг по составлению заключения № 22/06/148-1 специалиста ООО «КГ «АЛЬФА» подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 000137 на сумму 3500 руб., № 000270 на сумму 12 000 руб.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 15 500 руб.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению претензии в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> на сумму 6000 руб., договором об оказании юридических услуг № 22/09/11-1 от <дата> и платежным поручением № 15583 от 13.09.2022 на сумму 74 000 руб.
С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 1000 руб. за составление досудебной претензии.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 722,52 руб. подлежат удовлетворению ввиду того, что подтверждены документально, а именно: кассовым чеком от <дата> на сумму 256,84 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 232,84 руб., кассовым чеком от <дата> на сумму 232,84 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 722,52 руб.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8496 руб. подтверждаются материалами дела, а именно чеком-ордером от <дата> на сумму 8496 руб., не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате за производство судебной экспертизы, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Заявляя ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 000 руб. ООО «СУДЭКСПО» в обоснование стоимости проведения судебной экспертизы калькуляцию расходов не представило
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о тому, что заявленный размер стоимости экспертизы является необоснованно завышенным.
Принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительность проведения экспертизы, учитывая предмет экспертного исследования и степень его сложности, суд снижает размер стоимости экспертизы, подлежащей взысканию с ФИО2, до 40 000 руб.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 497 166 руб., расходы по оплате за изготовление досудебного оценочного заключения в размере 15 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 722,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8496 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» денежные средства в счет оплаты вознаграждения эксперту в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.
Судья В.А. Татаров