Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2023 ~ М-3133/2023 от 05.05.2023

Дело №2-5391/2023                              УИД 65RS0001-01-2023-004301-83

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

с участием представителя истца ФИО,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился с выше указанным иском к ФИО. указав, что 10 июля 2022 г. в 13 часов 55 минут на а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО. стоимость материального ущерба в размере 658 500 рублей, стоимость оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9785 рублей.

      Протокольным определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО

        В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО, ответчики ФИО., ФИО вызывались и не явились, извещались по известному суду адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

           Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Судом установлено, что 10 июля 2022 года в 13:55 на <данные изъяты>, водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север, при совершении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигающегося с левой стороны по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

        В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО были причинены телесные повреждения, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2022г., определением о назначении экспертизы от 02.11.2022 года, а также причинены повреждения автомобилю.

    Согласно определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2022г. в отношении ФИО возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

        Из дополнения к протоколу об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России ФИО по факту ДТП от 10.07.2022г. автомобилю истца причинены следующие повреждения : передний бампер, передние левая и правая фары, капот, переднее ветровое стекло, левое переднее крыло, скрытые повреждения

    Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО. в его совершении, подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, дополнениями к протоколу об АП, объяснениями ФИО, ФИО, ФИО., протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2022г.

        При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО. Правил дорожного движения.

        Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Ответственность ФИО. не была застрахована.

         Карточками учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО, ФИО. материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

          Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля, вправе требовать от законного владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО    возмещения причиненного ему материального ущерба.

      Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ФИО., ФИО не была застрахована, доказательств того, что ФИО. владел автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли также не имеется, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля – ФИО

      Исковые требования ФИО к ФИО. суд отклоняет в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

       Исковые требования ФИО к ФИО подлежат удовлетворению в силу следующего.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Согласно позиции истца, отраженной в исковом заявлении и его пояснениях, материальный ущерб для ФИО составил стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО № на сумму 658 500 рублей.

     Таким образом, суд принимает экспертное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

       Суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца ФИО размер ущерба в размере 658 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов- 10 000рублей расходы на оплату экспертного заключения, оплаченных истцом на основании договора от 03.04.2023 №,, государственную пошлину в сумме 9 785 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона судом взыскиваются с ответчика ФИО в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 785 рублей.

           Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения экспертного заключения ИП ФИО. № в сумме 10 000 рублей, суд также удовлетворяет, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

         Расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от 27.04.2023 № и квитанцией на сумму 50 000 рублей, суд взыскивает в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу составления искового заявления в сумме 20 000 рублей

        В остальной части требования о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

                         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 658 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 785 рублей, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

         В остальной части в удовлетворении требований ФИО к ФИО - отказать.

         В удовлетворении исковых требований ФИО заявленных к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать.

        Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Сим О.Н.