Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9425/2020 от 17.08.2020

Судья: Филиппова Т.М. гражданское дело № 33 – 9425/2020

(гр.дело № 2-3819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника В.С., Мельник К.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Мельник В.С., Мельник К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.03.2013 г. между ОАО БАНК «РОСТ» и Мельник В.С., Мельник К.И..

Взыскать солидарно с Мельник В.С. и Мельник К.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 г. в сумме 2775183,76 руб., в том числе: 2275801 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 480161,77 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 9220,99 руб. – пени за просрочку оплата процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22090,35 руб., а всего – 2797274,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., расположенной на 6-ом этаже 9/1-этажного дома, по <адрес> принадлежащую на праве общей совместной собственности Мельник В.С. и Мельник К.И., путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1917600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Мельник К.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» -Мурзовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Мельник В.С., Мельник К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 01.03.2013 г между ОАО БАНК «РОСТ» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2 720 000 руб., под 25 % годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Мельник В.С., Мельник К.И. квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 65,9 кв.м.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт заемщика Мельник В.С.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

    Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, является ПАО Банк «ФК Открытие».

С 01.10.2018 г. обязательства по договору заемщиками исполняться перестали, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2020 г. общая сумма задолженности составляет 3677032,75 руб.

Требования истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.03.2013 г.; взыскать солидарно с Мельник В.С., Мельник К.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 2848069,77 руб., в том числе: 2275801 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 480161,77 руб. – задолженность по процентам, 82886,01 руб. – пени за просрочку возврата основного долга (что составляет 10% от задолженности в части пени), 9220,99 руб. – пени за просрочку оплата процентов (что составляет 10% от задолженности в части пени); расходы по оплате госпошлины в сумме 22 440 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 65,9 кв.м., расположенной на 6-ом этаже 9/1-этажного дома, по <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мельник В.С., Мельник К.И., путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1917600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики Мельник В.С. и Мельник К.И. просят отменить, указывая на то, что длительное время ведут с банком переговоры о заключении соглашения об отступном и прекращении обязательств по кредитному договору, однако банк всячески затягивает рассмотрение денного вопроса. Кроме того, расчет задолженности ответчикам не понятен, о переходе закладной в банк ответчиков никто не уведомлял. Начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 2 397 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Мельник К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» -Мурзова Ю.В. просила оставить решение суде без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 г между ОАО БАНК «РОСТ» и Мельник В.С., Мельник К.И. (Заемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 2 720 000 руб., под 25 % годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Мельник В.С., Мельник К.И. квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора фактически кредит был предоставлен ответчикам 13.03.2013 г. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 2720000 рублей на счет Заемщика Мельник В.С., что подтверждается выпиской по лицевому счету Мельник В.С.

01.03.2013 г. Мельник В.С., и Мельник К.И. за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 06.03.2013 г.

06.03.2013 г. Банку выдана Закладная, подтверждающая права законного владельца на получение исполнения по Кредитному договору, обеспеченному залогом Квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру, обремененную ипотекой.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 10.03.2020 г. № лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение вышеуказанной Квартиры - залог в силу закона, является ОАО БАНК «РОСТ», ИНН 7702131303.

Квартира считается в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки (Залога в силу закона), т.е. с 06.03.2013 г.

Согласно последней отметке в Закладной от 19.11.2018г., новым владельцем Закладной является ПАО «БИНБАНК», ОГРН 1025400001571. Таким образом, начиная с 19.11.2018 г. ПАО «БИНБАНК» становится на место кредитора и залогодержателя – ОАО БАНК «РОСТ» и имеет право требования по долгам заемщиков-залогодателей Мельник В.С. и Мельник К.И. по кредитному договору.

27.10.2014 г. между ОАО БАНК «РОСТ» и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО БАНК «РОСТ» уступает, а АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) принимает права требования к физическим лицам, принадлежащим Цеденту на основании кредитных договоров, в том числе, заключенного с ответчиками. В соответствии с решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) изменено на ПАО «БИНБАНК Тверь». 20.09.2016 г. ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК Тверь». Внеочередным общим собранием ПАО «БИНБАНК» от 26.10.2018 г. принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», что подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что начиная с 01.06.2018 г. по настоящее время Заемщики прекратили исполнять свои обязательства по погашению долга. Период просроченных платежей оставил 18 месяцев подряд. Период полного отсутствия платежей составил 10 месяцев подряд (300 дней). Последний платеж был осуществлён ответчиками 31.05.2018 г. в сумме 33344 руб.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 3677032,75 руб., из которых: 2275801 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 480161,77 руб. – задолженность по процентам, 828860,09 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 92209,89 руб. – пени за просрочку оплата процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который суд находит правильным и обоснованным.

При этом истцом в добровольном порядке снижен размер пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку платы процентов, задолженность ответчиков составляет 2848069,77 руб. и складывается из: 2275801 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 480161,77 руб. – задолженность по процентам, 82886,01 руб. – пени за просрочку возврата основного долга (что составляет 10% от задолженности в части пени), 9220,99 руб. – пени за просрочку оплата процентов (что составляет 10% от задолженности в части пени).

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривалось.

Задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, который является правильным, суд обоснованно взыскал с ответчиков Мельник В.С., Мельник К.И. задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 г. в размере 2775183,76 руб., в том числе: 2275801 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 480161,77 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – пени за просрочку возврата основного долга ( снизив сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ), 9220,99 руб. – пени за просрочку оплата процентов, в пользу истца.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным нарушением заемщиками договора, судом правомерно по требованию истца расторгнут кредитный договор от 01.03.2013г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса – п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку исполнение обязательств Мельник В.С., Мельник К.И. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета об оценки выполненным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от 25.02.2020 г., что составило 1 917 600 руб.     

Доводы жалобы ответчиков относительно того, что начальная продажная стоимость квартиры должна соответствовать 2 397 000 руб., являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

    С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о намерении заключить с банком соглашение об отступном, об уклонении банка в рассмотрении данного вопроса, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение вопросов, касающихся урегулирования негативных последствий ненадлежащего исполнения Заемщиками кредитных обязательств перед Банком, заключение каких-либо соглашений с Должниками о погашении просроченной задолженности, в частности, заключение соглашения об отступном, относятся исключительно к праву, а не обязанности Банка.

Условиями кредитного договора не предусмотрен вариант разрешения ситуации, при которой Заемщики оказались в затруднительном материальном положении, в виде заключения соглашения об отступном. На данный случай Кредитным договором предусмотрено условие о праве Банка обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, предоставленную Заемщиками в залог Банку, в случае ненадлежащего (либо неисполнения вовсе) Заемщиками кредитных обязательств.    

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены об уступке прав по закладной.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 6.2.4.4. закладной залогодержатель (владелец закладной) имеет право уступить права требования по закладной, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной, что и произошло 19.11.2018 г., обременение объекта в виде ипотеки зарегистрировано за истцом 19.11.2018 г.

Довод жалобы ответчиков о том, что им не понятен представленный истцом расчет задолженности, а судом расчет не проверен, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, начисление Банком процентов осуществляется в соответствии с разделом 3 Кредитного договора:

За пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты, которые начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке указанной в п. 1.1. Кредитного договора, и с учетом положений п.3.12.1 и 3.12.2 Кредитного договора (п.3.1 и п.3.2 Кредитного договора).

Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.3.3 Кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита (исходя из процентной ставки - 14,00 процентов годовых), рассчитанный в соответствии с п.3.12 Кредитного договора, составлял 36 344,00 руб. (п. 1.1.4 Кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту: 25 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); 14 процентов годовых - в период исполнения Заемщиками обязательств по личному страхованию и титульному страхованию; 25 процентов годовых - в случае нарушения Заемщиками обязательств по личному страхованию и титульному страхованию.

При заключении Кредитного договора Заемщиками был получен График платежей (информационный расчет ежемесячных платежей), составленный исходя из срока кредитования -180 месяцев, применяемой процентной ставки - 14,00 процентов годовых. График погашения кредита содержит информацию о дате платежа, о размере общей суммы погашения с указанием размера платежа поступающего в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов, а также остаток задолженности после погашения платежа (прилагается к настоящему отзыву).

При этом, в Графике платежей указано, что: «при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиками по Кредитному договору сумма ежемесячного платежа дополняется, по сравнению с указанной в таблице, суммой начисленных пеней и штрафов, а также суммой начисленных процентов на сумму просроченного основного долга по кредиту».

В случае возникновения по Кредиту Просроченного платежа, Кредитор начисляет проценты по ставке, указанной в п. 1.1.3 Кредитного договора, на остаток суммы кредита, указанный в Графике платежей на начало каждого операционного дня соответствующего Процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем Процентном периоде, и на Просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет Кредитора в сумме, достаточной для полного погашения Просроченного платежа (п.3.12.1 Кредитного договора).

В случае если полученная от Заемщиков сумма средств, направленная на погашение задолженности по Кредитному договору, недостаточна для погашения всех обязательств Заемщиков перед Кредитором, устанавливается следующая очередность погашения обязательств Заемщиков (п.3.13 Кредитного договора):

в первую очередь - возмещение издержек Кредитора по получению исполнения;

во вторую очередь - начисленные проценты (при наличии);

в третью очередь - сумма основного долга;

в четвертую очередь - суммы просроченных платежей по основному долгу (при наличии);

в пятую очередь - суммы начисленной неустойки (пени, штрафов).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики расчет истца не оспорили, свой расчет не представили. Как следует из мотивировочной части решения, суд при определении размера задолженности руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника В.С., Мельник К.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: