Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2024 (2-2916/2023;) ~ 02230/2023 от 10.07.2023

        дело № 2-95/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        24 января 2024 года                                                                              г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

        при секретаре Алексеевой О.В.,

        с участием представителя истца Соколовой А.Н. – Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП

        У С Т А Н О В И Л:

        Соколова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.09.2022 г. в 10ч 50 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемушкиной Л.А. и автомобиля BRONTO 121220, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова И.В., принадлежащего на праве собственности Соколовой А.Н. ДТП произошло по вине водителя Черемушкиной Л.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Соколова И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование по полису ОСАГО ХХХ                       №.

        В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 17.10.2022 г Соколова А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив свой автомобиль на осмотр. 07.11.2022 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей, при этом ремонт ТС не был организован АО «АльфаСтрахование», при этом в своем заявлении Соколова А.Н. не просила выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает, что выплаченной ответчиком страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля BRONTO 121220, государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояния.

        Истец обратилась к эксперту ФИО11. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно экспертному заключению № от 21.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRONTO 121220, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 118 700 рублей, затраты истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей.

        29.12.2022 г. Соколова А.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств. 01.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере                       21 639, 74 рублей из них: 16 639,74 рублей- страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика. 20.04.2023 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. 27.04.2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 13 112,57 рублей. 23.05.2023 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Соколовой А.Н. было отказано.

        Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на денежную форму, и выплатившего страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем у нее возникло право на взыскание убытков в размере полной стоимости ущерба, а также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года               № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 25 692 рублей, убытки в размере 30 547 рублей, неустойку в размере 114 502,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере               15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

        Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Черемушкина Л.А., ООО «Астро-Волга», Соколов И.В., Мурсалимов Р.З., Мамыкина Л.А..

        Истец Соколова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Представитель истца Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что его доверитель обратился к страховщику путем заполнения типового бланка страховщика и ему было рекомендовали указать банковские реквизиты, что последней и было сделано. При этом страховщик со своей стороны ремонт на СТОА не организовал, направление на ремонт не предлагал, самостоятельно произвел замену натуральной формы на денежную, осуществив страховую выплату. Считает, что указание потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Просил заявленные уточненные требования удовлетворить, требования в части страхового возмещения в размере 25 692 рублей и взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не поддержал, в связи с фактическим исполнением страховой компанией этого требования.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном заявлении возражала против заявленных требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком ввиду достижения соглашения с потерпевшим на смену формы страхового возмещения, о чем свидетельствует предоставление потерпевшим банковских реквизитов и акцепт страховщиком предложения Соколовой А.Н. путем выплаты денежных средств. Размер страхового возмещения определен на основании заключения, подготовленного по заданию ответчика. Полагает, что обязательства страховой компанией перед потерпевшим исполнены надлежаще и в полном объёме. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить к взыскиваемой сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения прав потребителя.

        Третьи лица Черемушкина Л.А., ООО «Астро-Волга», Соколов И.В., Мурсалимов Р.З., Мамыкина Л.А в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция в адрес указанных лиц, возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

        Судом установлено, что 28.09.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BRONTO 121220, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова И.В. и автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением              Черемушниковой Л.А.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 года водитель Черемушникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево (развороте) на перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, имеющий преимущество в движении во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

        Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

        Таким образом, между действиями Черемушниковой Л.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

        На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Черемушникова Л.А. была застрахована в АО СК «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

        Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

        17.10.2022 года Соколова А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

        После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

        07.11.2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере                   59 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

        Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29.12.2022 года обратилась с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение без учета износа, достаточного для восстановления автомобиля до первоначального состояния, расходы на оплату услуг оценщика, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

        В обосновании заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ФИО11. от 21.12.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 118 700 рублей, с учетом износа 100 600 рублей.

        01.02.2023 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере                   21 639,74 рублей ( 16 639,74 рублей - страховое возмещение, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта) что подтверждается платежным поручением №

        27.04.2023 г. страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из суммы 15 071,57 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ) в связи, с чем истцу было перечислено 13 112,57 рублей, что подтверждается платежным поручением                            №.

        Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, Соколова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

        Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 года                                          № в удовлетворении требований Соколовой А.Н. о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушения сроков выплаты страхвого возмещения отказано.

        Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушения сроков выплаты страхвого возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что, выплаченное страховое возмещение превышает стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного. Таким образом страховая компания выплатив на реквизиты истца страховое возмещение в размере 76 139 рублей ( 59 500 рублей + 16 639,74 рублей) исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, а также выплатила неустойку в полном объеме за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом удержания 13 % НДФЛ как налогового агента по перечислению НДФЛ.

        Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества.

        Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 28.09.2022 года и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего                  (пункт 15.1).

        Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

        При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

        Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

        Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Либо, как предусмотрено подпунктом «ж» указанного пункта, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

        Таким образом, указанные положения позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику.

        Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент возникновения правоотношений) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Аналогичное положение также закреплено в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Как установлено судом, Соколова А.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

        Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось данное заявление. И вопреки доводам страховщика, из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

         При этом сам пункт 4.2 заявления не содержит каких-либо разъяснений или положений, о том, что при выборе данного способа выплата будет производиться в денежной форме и данный выбор повлечет за собой замену натуральной формы на денежную для потерпевшего ввиду его явного волеизъявления.

        Напротив, согласно примечанию к данном пункту, он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что                    Соколовой А.Н. при обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом указывая банковские реквизиты последний не предполагал, что данный выбор может повлечь за собой замену натуральной формы на денежную.

        Впоследствии выбор истца на полное возмещение путем проведения стоимости восстановительного ремонта, подтверждается претензией потерпевшего, из которой следует, что Соколова А.Н. выразила свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, в связи с чем последней и были поставлены требования о выплате ущерба без учета износа.

        Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

         Доводы же ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал о перечислении выплаты на банковские реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

        Кроме того, суд учитывает и действия страховщика, который в силу прямого указания закона, обязан придерживаться приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, не заключив с потерпевшим соглашение об изменении формы страхового возмещения, таких действий не предпринял, не предложил потерпевшему осуществить ремонт на СТОА по его выбору с оплатой этого ремонта.

        Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации изменения страховой организации формы страхового возмещения.

        Вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

        Поскольку на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как установлено судом, страховщиком страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых деталей в размере 59 500 рублей, определенном на основании оценки, подготовленной по поручению страховщика ООО «Компакт Эксперт Центр».

        В обоснование размера причинных убытков истцом также представлены заключения независимых оценок, выполненных ФИО11., согласно которым страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, рассчитанное по единой методике, составляет 118 700 рублей.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью проверки доводов истца.

        Согласно заключению от 30.10.2023 года № выполненному экспертом ФИО14 ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BRONTO 121220, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой составляет 101 832,39 рублей (с учетом износа 83 400 рублей), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BRONTO 121220, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 122 068,08 рублей (без учета износа 132 379,73 рублей).

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ФИО14, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы, также экспертом был осмотрен автомобиль истца в поврежденном состоянии.

        Заключение эксперта ФИО14 от 30.10.2023 года № соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

          Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

        Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2022 года ТС BRONTO 121220, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, получил механические повреждения, а следовательно, данное происшествие является страховым случаем и на страховщике АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в полном размере.

        Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ФИО14, то суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу рассчитанного без учета износа, с применением положений единой методики, размер, которого составляет 101 832,39 рублей.

        Так же суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в размере 132 379 рублей.

        Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен, ответчиком суду не представлено.

        Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

        Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в сумме 76 139,74 рублей ( 22.01.2024 г. доплаты страхового возмещения в размере 25 692,65 рублей), суд считает необходимым взыскать в пользу Соколовой А.Н. с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - 30 547,34 рублей, из расчета (132 379,73 руб. – 101 832 39 руб.) - разница между суммой страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 101 832,39 руб., рассчитанного по Единой методике и 132 379,73 рублей - рыночной стоимостью ремонта, рассчитанным без учета износа заменяемых деталей.

        Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

        Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца страховой компанией при определении размера страхового возмещения, которое в настоящем случае подлежит расчету по правилам, предусмотренным статьей пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом пунктов 15.1 – 15.3 указанной статьи, то есть без учета износа заменяемых деталей, и недоплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 25 692,65 рублей, и выплаченная    АО «АльфаСтрахования» в период рассмотрения дела в суде, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколовой А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 12 846,32 рублей     (25 692,65 рублей х 50%).

        При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

        При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, или штраф, при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

        Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения без учета износа, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

        При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с суммы взысканных убытков, составляющих разницу между страховым возмещением, рассчитанным по единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена возможность взыскания штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

        Таким образом, начисление штрафа на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения. Соответственно начисление штрафных санкций на убыток не соответствует приведенным выше положениям закона об ОСАГО.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере                  1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

         В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

        Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 17.10.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 07.11.2022 года (включительно).

        07.11.2022 года страховщиком в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 59 500 рублей.

        После получения претензии истца, 01.02.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 639,74 рублей                                   ( 16 639,74 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика).

        Согласно заключению ФИО14 от 30.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС BRONTO 121220, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 101 832,39 рублей.

        Страховщиком в счет уплаты неустойки 27.04.2023 года произведена выплата в размере 13 112,57 рублей с учетом НДФЛ.

        Таким образом, размер неустойки за период с 08.11.2022 года по    01.02.2023 года составляет 36 405,85 рублей (101 832,39 – 59 500).

                С учетом того, что страховщиком 01.02.2023 г. произведена дополнительная выплата в счет страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в размере 16 639,74 рублей, а также 22.01.2024 года произведена дополнительная выплата в счет страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в размере 25 692,65 рублей, то размер неустойки за период с 02.02.2023 года по 22.01.2024 года составит 91 208,90 рублей (101 832,39-59 500 -16 639,74= 25 692,25 рублей                        ( 25 692,65 рублей /100*1*355 день).

        Таким образом, общий размер неустойки за период с 08.11.2022 года по 22.01.2024 года составит 114 502,24 рублей (36 405,85 руб. + 91 208,90 руб. –                      13 112,57 руб.).

        При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

        Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

        При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

        Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и как установлено судом, такая обязанность АО «АльфаСтрахования» надлежащим образом не исполнена перед Соколовой А.Н., при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность определения страховщиком надлежащей суммы страхового возмещения, последним не приведено и доказательств их наличия суду не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

        Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

        С учетом вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу               Соколовой А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2022 года по 22.01.2024 года в размере 114 502,24 рублей.

        Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку факт нарушения ответчиком прав Соколовой А.Н., как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

        В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

        При рассмотрении спора истцом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то последнее подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                           1146,41 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        исковые требования Соколовой А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Соколовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 547,34 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2022 года по 22 января 2024 года в размере 114 502,24 рублей, штраф в размере 12 846,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Соколовой А.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов –                         150 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований Соколовой А.Н. отказать.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 146,41 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Н.А. Рейф

        В окончательной форме решение принято 29 января 2024 года.